Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-571/19 по делу N А38-15102/2017

Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А38-15102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Медведевский водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018,

принятое судьей Фурзиковой Е.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А38-15102/2017

по иску акционерного общества "Медведевский водоканал"

(ИНН: 1207011240, ОГРН: 1091218000015)

к муниципальному унитарному предприятию

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, экономического развития и торговли

Республики Марий Эл,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Медведевский водоканал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее Предприятие) о взыскании 368 895 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление основано на статьях 309, 539, 542, 548 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункте 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и пункте 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и мотивировано тем, что ответчик оказывает услуги горячего водоснабжения по тарифу, в котором присутствует компонент на холодную воду, рассчитанный по тарифу на холодную воду. Объем поставленной истцом холодной воды фактически ответчик принял и использовал для производства горячей воды, отпускаемой впоследствии потребителям, которые, в свою очередь, оплатили услуги горячего водоснабжения, внесли ответчику плату, в том числе, за холодную воду, использованную ответчиком при производстве горячей воды. Таким образом, ответчик неосновательно воспользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, а следовательно, должен возместить истцу стоимость отпущенной холодной воды по тарифам, установленным приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.11.2015 N 137т (в редакции приказа от 12.12.2016 N 128т).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее Министерство).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что расчет неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, не отвечает пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отражает того, что абонент фактически сберег, потребив данный ресурс на истребуемую сумму, учитывая его некачественное состояние.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2018 и постановление от 12.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик в силу статей 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического потребления питьевой воды, поскольку в спорный период ответчик использовал питьевую воду и не отказывался от ее потребления ввиду ненадлежащего качества, а истец не имеет возможности вернуть полученный товар.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в заседание суда округа не обеспечена.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2019.

Определением от 28.03.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в служебной командировке заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобы возразило относительно заявленных в ней доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) потребителям поселков Куяр и Аэропорт с использованием открытой системы теплоснабжения.

Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 111, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной питьевой воды установленного качества, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором (подпункт "а" пункта 11, пункт 24 договора).

Предприятие неоднократно извещало Общество о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства допускает поставку холодной воды в отопительные котельные N 11 (улица Центральная, дом 42, поселок Куяр), N 13 (улица Центральная, дом 1А, поселок Куяр), N 17 (улица Садовая, дом 20, поселок Куяр), N 20 (поселок Аэропорт), N 33 (улица Центральная, дом 99, поселок Куяр) не соответствующей требованиям Сан-ПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Факт несоответствия качества холодной (питьевой) воды СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвержден результатами лабораторных исследований федерального бюджетного государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".

Водоканал, посчитав, что Предприятие должно возместить ему стоимость поставленной в спорный период ненадлежащего качества холодной воды, использованной для водоснабжения названных отопительных котельных, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 542 и пункта 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В предмет судебного исследования арбитражными судами правомерно включены обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие имущественных потерь на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период Водоканал осуществлял поставку холодной воды несоответствующей установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 требованиям качества, а Предприятие приняло поставленную воду, использовало ее в целях производства теплоносителя для дальнейшей поставки абонентам (потребителям) и не оплатило поставленный ресурс.

Также стороны не оспаривают объем некачественной воды, который Водоканал определил на основании счетов-фактур, выставляемых истцом ежемесячно по показаниям приборов учета, расположенных в определенных договором точках поставки на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении искового требования, пришли к выводу о необоснованности требования по размеру. Суды признали выполненный Водоканалом расчет неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду (соответствующую требованиям санитарных норм) не отвечающим положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отражающим того, что абонент фактически сберег, потребив данный ресурс на истребуемую сумму, учитывая его некачественное состояние. Взимание платы за некачественный ресурс по тарифу, установленному для ресурса надлежащего качества, повлечет нарушение прав ответчика.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.

Действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Предприятие в суде первой инстанции признавало право Водоканала требовать оплаты поставленного ресурса (некачественной холодной воды) по правилам пункта 2 статьи 542 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оно указало, что, получив холодную (питьевую) воду, не соответствующую нормативному уровню качества, производило ее очистку до уровня качества холодной питьевой воды, установленной СанПиН 2.1.4.1074-01. При установлении для Предприятия тарифов на теплоноситель не учитывается необходимость дополнительной очистки поставляемой воды и доведение ее до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества.

В обоснование несения затрат на доведение поставленной воды до нормативного уровня Предприятие представило калькуляцию, согласно которой оно в спорный период произвело дополнительные затраты на сумму 365 086 рублей 49 копеек (том 2, листы дела 60-64).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не оспорил представленный Предприятием расчет дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах Предприятие вследствие использования им холодной воды ненадлежащего качества, поставленной Водоканалом в спорный период, неосновательно сберегло 3809 рублей 37 копеек (разница между стоимостью объема поставленной и использованной ответчиком в производственных целях некачественной воды и суммой расходов, понесенных ответчиком на доведение параметров качества воды до нормативного уровня), которые подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права статей 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Водоканала.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 12.12.2018 по делу N А38-15102/2017.

Принять по делу новый судебный акт: исковое требование акционерного общества "Медведевский водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу акционерного общества "Медведевский водоканал" 3809 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в доход федерального бюджета 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с акционерного общества "Медведевский водоканал" в доход федерального бюджета 10 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу акционерного общества "Медведевский водоканал" 61 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы и решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А38-15102/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих