Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-444/17 по делу N А79-5230/2016

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А79-5230/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от муниципального предприятия

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики":

Кирилловой И.В., распоряжение от 27.09.2011,

Ивановой И.А., по доверенности от 09.01.2019 N 02,

рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017,

принятого судьями Каширской Н.А., Жегловой О.Н., Чихом А.Н.,

по делу А79-5230/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

по иску муниципального предприятия

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

(ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к индивидуальному предпринимателю Шкварок Марине Владимировне

(ИНН: 212300165143, ОГРНИП: 304213405600033)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шкварок Марине Владимировне (далее Предприниматель) о взыскании 17 074 рублей 47 копеек задолженности по оплате потребленной с октября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии по договору от 01.10.2010 N 176, 2094 рублей 69 копеек договорной и законной неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 10.09.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 9599 рублей 47 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2015 по 29.01.2016 и 1724 рубля 33 копейки пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.11.2015 по 10.09.2016; отказал в удовлетворении остальной части требований, установив отсутствие доказательств отпуска тепловой энергии с 30.01.2016, поскольку система отопления помещения, принадлежащего ответчику, было отсоединена от системы отопления многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2017 отменил решение от 28.09.2016 и постановление от 06.12.2016 по делу N А79-5230/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 7475 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 30.01.2016 по 30.04.2016, 370 рублей 36 копеек пеней и 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности отсоединения системы отопления помещения Предпринимателя от системы отопления жилого дома. Кроме того, суд округа принял во внимание пункты 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), и приложение 2 к Правилам N 354, а также разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.07.2017 отказал в передаче кассационной жалобы Предпринимателя на постановление суда кассационной инстанции от 24.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2017 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил N 354, предусматривающий обязанность потребителя коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносить плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Представители Предприятия в отзыве на заявление и в заседании окружного суда отклонили доводы, изложенные в заявлении, указав на отсутствие оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заслушав представителей Предприятия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предприниматель не являлся участником конституционного производства по делу о проверке конституционности второго абзаца пункта 40 Правил N 354.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения с целью его пересмотра по новым обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Ссылаясь на необходимость пересмотра постановления по новым обстоятельствам, заявитель не представил доказательств наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (что является необходимым по смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В частности, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Чувашии от 10.03.2017 21011/17/79491, от 28.07.2017 N 21011/17/186028 и от 22.09.2017 N 21011/17/239073 исполнительные производства о взыскании с Предпринимателя в пользу Предприятия долга за отпущенную тепловую энергию, пеней и расходов по госпошлине прекращены в связи исполнением.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что основанием для взыскания с Предпринимателя долга и начисленной на него неустойки послужило несоблюдение последним нормативных требований к порядку переустройства и отключения системы отопления помещения, принадлежащего ответчику, от внутридомовой системы отопления.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П следует, что, признавая абзац второй пункта 40 Правил N 354 несоответствующим Конституции Российской Федерации, суд, не освободил собственников помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги при несоблюдении нормативных требований к порядку переустройства системы отопления таких помещений.

Напротив, Правительству Российской Федерации предложено внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 186, 317 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Шкварок Марине Владимировне о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу N А79-5230/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова