Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-681/19 по делу N А82-6512/2018

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А82-6512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Метиз"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-6512/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества "Метиз"

(ОГРН: 1027601270333, ИНН: 7611002685)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

и установил:

закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", поставщик) о взыскании 74 896 рублей 84 копеек, излишне уплаченных за электрическую энергию в период декабрь 2017 и январь 2018 года, и 975 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2018 по 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2018 иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 23 157 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за декабрь 2017 года и 222 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 03.04.2018; в остальной части иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик правомерно рассчитал объем электрической энергии, потребленной истцом в январе 2018 года, расчетным способом, предусмотренным пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи и истечением срока поверки электросчетчиков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2018 отменил решение от 25.07.2018 в части взыскания 23 157 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за декабрь 2017 года и 222 рублей 22 копеек процентов и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик правомерно определил объем ресурса, потребленного покупателем в декабре 2017 года, расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений N 442, поскольку потребитель не представил показаний, снятых с прибора учета.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ); пунктами 136, 145, 166, 172 и 179 Основных положений N 442; пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Не согласившись с постановлением от 23.11.2018, ЗАО "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в акте проверки срок поверки приборов учета истца был установлен до конца 2017 года. ЗАО "Метиз" незамедлительно отреагировало на уведомление о замене приборов учета. Однако последние заменены сетевой организацией только 13.01.2018. Кроме того, до замены приборов учета ЗАО "Метиз" не работало и потребление электроэнергии не осуществляло, о чем ПАО "ТНС энерго Ярославль" было уведомлено. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правильно учел показания прибора учета N 00652814 при расчете потребленной электроэнергии, поскольку материалы дела не содержат фактов искажения данных об объеме потребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А82-6512/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ЗАО "Метиз" заключили договор снабжения электрической энергией от 01.12.2007 N 626, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 4 к договору согласован перечень точек поставки и средств учета покупателя.

В пунктах 2.4.1, 3.1. 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета.

Из пунктов 2.4.2 и 2.4.6 договора следует, что покупатель обязан обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, соблюдать эксплуатационные требования к электрооборудованию.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

Сотрудники Компании 13.11.2017 провели проверку средств учета потребителя, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала приборов учета N 00665349 и 00652814 в IV квартале 2017 года и истцу предписано заменить электрические счетчики и трансформаторы тока. Результаты проверки отражены в актах от 13.11.2017 N 76/219238 Ю и 76/219239Ю.

В письме от 18.12.2017 ПАО "ТНС энерго Ярославль" уведомило ЗАО "Метиз" об истечении срока межповерочного интервала расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, предложило принять меры для устранения выявленных нарушений.

Приборы учета N 00665349 и N 00652814 заменены 12.01.2018 приборами учета N 32951538 и 32951683 соответственно.

В связи с истечением срока поверки электросчетчиков и не представлением потребителем показаний приборов учета за декабрь 2017 года, ПАО "ТНС энерго Ярославль" определило объем электроэнергии, потребленной ЗАО "Метиз" в декабре 2017 года и с 01.01.2018 по 11.01.2018, расчетным способом на основании пункта 179 Основных положений N 442 и выставило счета-фактуры.

Во избежание ограничения потребления электроэнергии истец оплатил счета-фактуры.

Полагая, что излишне уплатил поставщику 74 896 рулей 84 копейки, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Отказ ПАО "ТНС энерго Ярославль" возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ЗАО "Метиз" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.4.2 и 2.4.6 договора, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.16 и 2.11.7 Правил N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил факт истечения межповерочного интервала приборов учета истца (по истечении четвертого квартала 2017 года); ЗАО "Метиз" не исполнило предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки и замены электросчетчиков, используемых в системе учета электрической энергии; при расчете объема электроэнергии за декабрь 2017 года использовало показания прибора учета, снятые в январе 2018 года. Данные показания соответствуют указанным в акте проверки (замены) прибора учета от 12.01.2018 N 76/219360. На момент снятия показаний приборов учета истек срок межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах нельзя было признать учет данными приборами достоверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном определении поставщиком объема энергоресурса, потребленного покупателем в спорный период, расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений N 442.

Аргументы кассатора о несвоевременной замене приборов учета сетевой организацией, отсутствия потребления электроэнергии в соответствующий период являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. ЗАО "Метиз" не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом применение расчетного метода определения объема электроэнергии, потребленной в декабре 2017 года, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, мотивировал несвоевременным исполнением потребителем обязанности по представлению показаний прибора учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А82-6512/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова