Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-611/19 по делу N А43-25272/2018

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А43-25272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Кормщиковой О.И. (доверенность от 02.04.2019),

от ответчика: Федяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-25272/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

(ИНН: 5257135680, ОГРН: 1135257000724)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159)

о внесении изменений в контракт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) с иском о внесении изменений в контракт от 07.02.2018 N 0832200006617000819, изложив пункт 5.3 в следующей редакции: "срок окончания выполнения работ до 31 декабря 2019 года".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доказательства ненадлежащего исполнения Учреждением обязанностей по контракту от 07.02.2018 N 0832200006617000819. В частности, непредставление заказчиком полного комплекта проектной документации и непередачу подготовленной строительной площадки. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; изменение сроков выполнения работ допустимо в связи с изменением лимитов финансирования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 07.02.2018 N 0832200006617000819 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по проспекту Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе города Нижнего Новгорода".

В соответствии с договорными условиями работы Общество должно выполнить в срок до 31.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора Учреждение обязалось передать Обществу в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и передать строительную площадку.

В письме от 27.02.2018 N 63 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений. Распоряжение о вырубке деревьев от 22.05.2018 N 331-п получено Обществом 23.05.2018.

В письмах от 27.02.2018, 14.03.2018, 02.04.2018 Общество сообщало Учреждению об отсутствии полного комплекта проектной документации.

В связи с изложенным генподрядчик обратился к заказчику для согласования переноса сроков производства работ.

Заказчик указанное предложение генподрядчика оставил без ответа.

Общество, не получив согласования новых сроков выполнения работ по контракту, обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт.

Руководствуясь статьями 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют обстоятельства для изменения срока исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А43-25272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева