Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф01-326/19 по делу N А79-15342/2017

Нижний Новгород

02 апреля 2019 г.

Дело N А79-15342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича:

Никитина Н.И. по доверенности от 19.09.2017 и

Яковлева Е.А. по доверенности от 07.12.2018 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-15342/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

(ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о признании незаконным постановления администрации Моргаушского сельского

поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 07.12.2017 N 108,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике,

уполномоченный по защите прав предпринимателей по Чувашской Республике, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены

и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии",

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) от 07.12.2017 N 108 об отклонений предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 22.03.2017 N С-16/1 (далее - Постановление от 07.12.2017 N 108).

Заявление основано на части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частях 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) и мотивировано незаконным отказом Администрации во внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (по земельному участку с кадастровым номером 21:17:160204:115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Чувашской Республике и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суды обеих инстанций исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и доказательств его образования и предоставления для строительства шиномонтажа не предоставлено; спорный земельный участок не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) - в ориентировочную санитарно-защитную зону промышленной площадки о всех направлениях попадают частные жилые дома, приусадебные участки, огороды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы счёл, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению части 11 - 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, в силу которых у него возникло право, как он считает, на изменение вида разрешенного использования земельного участка и приведение его в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), а также статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; Предприниматель указал, что он избрал иной способ защиты, а именно: установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору, устанавливающим коды 4.9 (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей) и 4.9.1 (размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса), которым соответствует фактическое использование спорного земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указал на то, что экспертное заключение от 30.07.2018 N 02-168 является ненадлежащим доказательством, поскольку суд не назначал судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле не имели возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые могли бы быть разъяснены при проведении экспертизы.

Администрация и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд Волго-Вятского округа не принял к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, о принятии которых представители истца заявили в судебном заседании в кассационной инстанции, поскольку данное дополнение не было заблаговременно направлено всем участникам процесса, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1989 квадратных метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2, с кадастровым номером 21:17:160204:28 принадлежал на праве собственности Предпринимателю. Из данного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115, площадью 1112 и 877 квадратных метров соответственно. Поименованные земельные участки следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на эти участки 02.06.2016 зарегистрировано за Предпринимателем.

На спорном земельном участке расположено здание автосервиса: назначение: ремонт и техническое обслуживание автомашин; площадь - 250,1 квадратного метра; инвентарный номер - 5794; литер - А; этажность - 1; адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2, под условным номером: 21:17:000000:5794, которое построено и введено в эксплуатацию 31.03.2003 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.03.2003).

Предприниматель 13.11.2017 обратился в Администрацию и администрацию Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о приведении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:115 в соответствие с классификатором видов использования земель по кодам 4.9 и 4.9.1. На данное заявление Администрация приняла Постановление от 07.12.2017, которым отклонила предложение Никитина И.Н. по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, указав, что спорный участок с расположенным на нем зданием автосервиса не соответствует требованиям пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Посчитав Постановление от 07.12.2017 N 108 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного именно в Постановлении от 07.12.2017 N 108, которым отклонено предложение Никитина И.Н. по внесению изменений в Правила землепользования и застройки (далее - Правила землепользования), утвержденные решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 22.03.2017 N С-16/1 (том 1 листы дела 6-9), указав основания, по которым является по его мнению ненормативный акт незаконным. Поэтому суд Чувашской Республики - Чувашии проверял законность именного названного постановления.

Статьями 8 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение Правил землепользования относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Законодатель разграничил процедуры внесения изменений в Правила землепользования, изменения разрешенного использования земельного участка, процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Компетентный орган лишь дополнительно подтверждает юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. Прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступления в действие Классификатора должен, с одной стороны, осуществляться из числа, установленных Классификатором, а с другой стороны, соответствовать градостроительному регламенту. Вид разрешенного использования, присвоенный земельному участку до утверждения Классификатора, законодателем признается действительным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:115 находится в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования земельных участков являются: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, малоэтажная застройка, ведение огородничества; условно разрешенными видами являются в том числе 4.9 обслуживание автотранспорта и 4.9.1 объекты придорожного сервиса (согласно Правилам землепользования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок образован и предоставлен для строительства "Шиномонтажа". Из акта выбора земельного участка от 30.10.2000 и постановления от 25.12.2000 N 37 не следует, что был изменен разрешенный вид использования земельного участка. Сведения об изменении вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, последующие действия истца также свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из правоустанавливающих документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:115 имеет вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", что соответствует коду 2.2 по Классификатору.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела поручил Учреждению (третьему лицу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) провести осмотр здания автосервиса, расположенного на спорном земельном участке, и представить заключение о соответствии здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей для проведения с Учреждением совместного осмотра земельного участка (листы дела 96-100 том 2). Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 N 02-168 земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:115, производственная площадка, здание автосервиса с кадастровым номером 21:17:160204:79 не соответствует требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку градостроительная ситуация не позволяет обеспечить от границ промышленной площадки предприятия ИП Никитина И.Н. со всех сторон ориентировочную санитарно-защитную зону размером 100 метров (поскольку имеется гараж с участком помывки микроавтобусов на 1 пост, бокс со смотровой ямой для осмотра микроавтобусов перед рейсом). В ориентировочную санитарно-защитную зону промышленной площадки во всех направлениях попадают частные жилые дома, приусадебные участки, огороды, расположенные по улицам В.Егоровой и Красная площадь.

Оценив представленные доказательства, в том числе поименованное заключение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации имелись основания для отказа во внесение изменений в Правила землепользования и застройки в части установления соответствия между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:115, Постановлением от 25.12.2000 N 37, и классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный довод кассатора о том, что экспертное заключение от 30.07.2018 N 02-168 является ненадлежащим доказательством, поскольку суд не назначал судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поименованное заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы в названном заключении, ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А79-15342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын