Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф01-575/19 по делу N А38-8916/2016

Нижний Новгород

05 апреля 2019 г.

Дело N А38-8916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" Мальцева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-8916/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой"

(ИНН: 1651059616, ОГРН: 1101651001176)

на неправомерные действия (бездействие)

временного управляющего Мальцева Ивана Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" (далее - ООО "Камспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился должник с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Мальцева Ивана Владимировича.

В обоснование жалобы указано, что временный управляющий Мальцев И.В. не представил документы, на основании которых подготовлен отчет временного управляющего; не принял меры по истребованию документации в регистрирующих органах и у руководителя должника; не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; не представил материалы, на основании которых проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

ООО "Камспецстрой" также просило отстранить Мальцева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.10.2018 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным бездействие временного управляющего Мальцева И.В., выразившееся в непринятии необходимых и исчерпывающих мер по истребованию документации должника у руководителя ООО "Камспецстрой" Юнусова Рустама Рафиковича; в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; в непредставлении в арбитражный суд копий материалов, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В удовлетворении иной части жалобы отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 оставил определение от 02.10.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Мальцев И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 20.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Утверждение судов о непринятии временным управляющим всех необходимых мер по истребованию документации у руководителя должника основано на отсутствии в деле акта приема-передачи документов. Вместе с тем законодательство о банкротстве не предусматривает обязательного составления письменного акта приема-передачи копий документов должника. Доводы временного управляющего о том, что он располагал всей необходимой для осуществления своей деятельности документацией, необоснованно оставлен судами без внимания. Кроме того, суды неправильно истолковали положения статей 64 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым обращение в суд с заявлением об истребовании документов должника является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Мальцев И.В. также полагает, что им соблюдены требования пункта 2 статьи 67 и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего приложены все необходимые документы. Суды не приняли во внимание, что при проведении анализа финансового состояния должника были учтены бухгалтерские балансы ООО "Камспецстрой", представленные в электронном виде налоговым органом. Кроме того, с 2015 года должник полностью прекратил хозяйственную деятельность, поэтому каких-либо приложений и документов за этот период также не имелось. Привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не является обязанностью временного управляющего.

Податель жалобы ссылается на отсутствие второго необходимого условия для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего - нарушение неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав должника. ООО "Камспецстрой" не указало, какие именно права были нарушены вследствие неправомерных действий (бездействия) временного управляющего.

В судебном заседании от 26.03.2019 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 02.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А38-8916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Камспецстрой" и определением от 15.11.2016 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Мальцева И.В.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, ООО "Камспецстрой" обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Мальцева И.В.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности").

Суды двух инстанций установили, что на дату введения процедуры наблюдения единственным участником и директором должника являлся Юнусов Р.Р. Временный управляющий Мальцев И.В. 09.12.2016 направил Юнусову Р.Р. запрос о предоставлении документации, отражающей деятельность должника. Документы, подтверждающие передачу документов временному управляющему, в частности акт приема-передачи, не представлены. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу N А38-9364/2016 Захаркин Александр Анатольевич восстановлен в правах участника ООО "Камспецстрой" с долей в размере 100 процентов уставного капитала; Юнусов Р.Р. лишен права на данную долю. Решением единственного участника ООО "Камспецстрой" Захаркина А.А. от 11.12.2017 Юнусов Р.Р. освобожден от должности директора общества, в этой должности назначен Захаркин А.А. В связи с изменением руководителя должника временный управляющий Мальцев И.В. 26.12.2017 и 19.02.2018 (повторно) направил вновь назначенному директору Захаркину А.А. требования о предоставлении документации должника. Непередача документов послужила основанием для обращения временного управляющего в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 04.05.2018 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Захаркина А.А. документов ООО "Камспецстрой". При этом суд указал, что Захаркин А.А. не был руководителем должника в период, за который истребовалась документация; в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы находятся или могли при должной степени заботливости и осмотрительности находиться у Захаркина А.А. и последний намерено уклоняется от их представления.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий Мальцев И.В. не принял всех необходимых и исчерпывающих мер по истребованию документации от руководителя должника Юнусова Р.Р.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исходя из буквального толкования статей 66 и 67 Закона о банкротстве истребование документов должника у руководителя является правом временного управляющего, а не обязанностью, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, в частности для полного и достоверного составления отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, необходимы документы бухгалтерского учета. Совершение временным управляющим всех необходимых мер по истребованию этой документации становится необходимым и целесообразным.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и от 25.06.2003 N 367 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299) и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367).

В силу пункта 7 Правил N 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3).

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (пункт 8).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности (пункт 5).

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), также содержится перечень документов, подлежащих исследованию для составления соответствующего заключения.

Исследовав представленные в дело отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представленные собранию кредиторов 26.10.2017, суды двух инстанций установили, что к ним не приложены необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судами установлено, что сумма активов должника по состоянию на конец отчетного года, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения, превышала 60 млн рублей. Следовательно, бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В нарушение норм права временный управляющий Мальцев И.В. не привлек аудитора при составлении финансового анализа должника. Довод временного управляющего об отсутствии у должника средств на оплату услуг аудитора был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с его необоснованностью. Отсутствие у должника средств для финансирования процедуры несостоятельности является основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Временный управляющий Мальцев И.В. такое ходатайство в установленном законом порядке не заявлял, а потому не вправе ссылаться на отсутствие у должника средств для оплаты услуг аудитора, необходимость привлечения которого предусмотрена законом.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы ООО "Камспецстрой" и возражения временного управляющего Мальцева И.В., суды двух инстанций установили, что деятельность последнего не соответствовала требованиям статьей 20.3, 64, 66, 67 и 70 Закона о банкротстве, Правилам N 299, 367 и 855. Выявленные нарушения в деятельности временного управляющего могли привести к неверному выводу о финансовом состоянии должника, а, следовательно, к принятию неправильного решения собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства, чем нарушены права, в частности самого должника.

При этих обстоятельствах жалоба ООО "Камспецстрой" на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Мальцева И.В. в рассматриваемом части удовлетворена правомерно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А38-8916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Мальцева Ивана Владимировиче - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова