Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-442/19 по делу N А82-13803/2016

Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А82-13803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.

при участии

внешнего управляющего ООО "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель":

Глинского А.Н. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

(ИНН: 3906309876, ОГРН: 1133926043745)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-13803/2016

по заявлению внешнего управляющего Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой"

(ИНН: 3905052949, ОГРН: 1033901815420)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт"

(ИНН: 7702354927, ОГРН: 1037702029133)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - общество "Промконтракт"; должник) внешний управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного обществом "Промконтракт" с обществом с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - общество "Балтдомстрой") и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - общество "НЕО-Калининград") перед должником в размере 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек.

Заявление внешнего управляющего основано на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10, 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Балтдомстрой" обратилось в суд со встречным заявлением, в котором просило в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего обязать общество "Промконтракт" вернуть полученный от общества "Балтдомстрой" по договору уступки вексель на сумму 253 937 889 рублей 98 копеек, а в случае невозможности его возвратить - возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НЕО-Калининград".

Суд определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор уступки и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12П01 и от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 27.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, который является собственником имущества, переданного ранее в обеспечение обязательств общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по договору ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И02. Обязательства по данному договору ипотеки восстановлены оспоренными судебными актами. Заявитель приводит доводы о прекращении залога. Заявитель также приводит доводы относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий Пашнев Н.П. в отзыве отклонил доводы общества "Цитадель", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.03.2019.

После перерыва внешний управляющий дополнил свой отзыв и заявил также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, полагая, что принятые судебные акты не затрагивают права и законные интересы общества "Цитадель".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.04.2018 и постановления от 27.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.01.2013 возбудил в отношении общества "НЕО-Калининград" дело о банкротстве (N А21-269/2013); определением от 23.12.2013 включил требования общества "Промконтракт" в сумме 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "НЕО-Калининград" в состав требований, обеспеченных залогом имущества общества "НЕО-Калининград".

Общество "Промконтракт" (цедент) и общество "Балтдомстрой" (цессионарий) 21.08.2014 заключили договор уступки прав требования, включенного в реестр требований кредиторов общества "НЕО-Калининград", согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику - обществу "НЕО-Калининград", вытекающее из кредитного договора от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, обеспеченное договорами ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/П01 и КЛВ/8-12/П03. Общая сумма уступаемых требований составляет 253 937 889 рублей 98 копеек, из которых 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом.

В пункте 4.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 253 937 889 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора уступки уплата указанной в пункте 4.1 договора суммы производится в день подписания договора путем передачи цессионарием цеденту простого векселя общества "Балтдомстрой", дата и место составления: 15.08.2014, Российская Федерация, город Калининград, проспект Победы, дом 61 А, вексельная сумма 253 937 889 рублей 98 копеек, место платежа: Российская Федерация, город Калининград, проспект Победы, дом 61 А, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу N А21-269/2013 проведена процессуальная замена кредитора общества "Промконтракт" на общество "Балтдомстрой".

Суд первой инстанции определением от 30.06.2017 по делу N А82-13803/2016 ввел в отношении общества "Промконтракт" процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Пашнева Николая Павловича.

Внешний управляющий, посчитав договор уступки недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В свою очередь общество "Балтдомстрой" обратилось в суд с требованием об обязании должника возвратить вексель, в случае невозможности возврата - возместить его стоимость.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/П01 и КЛВ/8-12/П03.

Суд округа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать тот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае суд первой инстанции, признав недействительным договор уступки, применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в частности, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, залогодателем по договору об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И02, которым обеспечены обязательства по кредитному договору, являлось общество с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика".

В связи с тем, что в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил, в том числе, обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора, вынесенный по итогам рассмотрения спора судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности залогодателя, предоставившего в залог свое имущество.

Между тем общество "ТБЛ-Логистика" не было привлечено к участию в деле.

Из представленных обществом "Цитадель" документов следует, что оно является собственником имущества (нежилого помещения, общей площадью 978,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Ореховая, д. 7-19, пом.1), предоставленного в залог по договору об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И02. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном обществу "Цитадель" 17.06.2015, обременения права на указанный объект отсутствуют.

В случае привлечения общества "ТБЛ-Логистика" к участию в деле у суда первой инстанции имелась бы возможность выявить тот факт, что собственником имущества, заложенного по договору об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И02, в настоящее время является иное лицо (общество "Цитадель"), права и законные интересы которого затрагиваются принятым определением.

Применение реституции в виде восстановления, в том числе акцессорных обязательств по кредитному договору без определения юридической судьбы установленного обременения затрагивает права собственника имущества, ранее находящегося в залоге.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права апелляционным судом устранено не было.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять принятый по обособленному спору судебный акт, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств с учетом позиции привлеченных к участию в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А82-13803/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева