Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф01-387/19 по делу N А43-40010/2017

Нижний Новгород

08 апреля 2019 г.

Дело N А43-40010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Пашановой О.М. (доверенность от 01.03.2019 N 3),

от третьего лица: Пашановой О.М. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного

управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-40010/2017

по иску открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК"

(ИНН: 7202072360, ОГРН: 1027200000321) в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ"

(ИНН: 5208004684, ОГРН: 1095252000436)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СМИ",

и установил:

открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 09.12.2013 и от 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СМИ" (далее - ООО ТД "СМИ").

Определением суда от 12.04.18 по ходатайству истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 24.04.2014, выделено в отдельное производство.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судов о том, что при заключении договора об уступке требования к ООО ТД "СМИ" в полном объеме перешли права требования по кредитному договору от 09.12.2013 N 148, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что в соответствии с судебными актами по делу N А70-16969/2016 задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 09.12.2013 N 148 в размере 2 280 136 рублей 10 копеек восстановлена. Также суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-4197/2017 Калининского районного суда г. Тюмени, которым иск Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Таким образом, после заключения договора об уступке прав требования за Банком сохранилось право требования к Обществу по кредитному договору в размере 2 280 136 рублей 10 копеек. После восстановления у Банка права требования к Обществу по кредитному договору также восстановлены права Банка как залогодержателя по всем договорам залога. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил протии позиции заявителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв до 04.04.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 09.12.2013 N 148, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 577 000 рублей сроком возврата не позднее 03.12.2018, под 17 процентов годовых с момента регистрации договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 N 148 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога товаров об обороте от 09.12.2013 N 148.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 334, 337, 348, 354 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

По правилам статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 Кодекса (пункт 1 статьи 354 Кодекса).

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2 статьи 354 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказав в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Банк (цедент) и ООО ТД "СМИ" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 27.07.2016 N 2016-964/22-07, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с Общества, в том числе по кредитному договору от 09.12.2013 N 148. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Кодекса. Суды посчитали, что по договору уступлено право требования к Обществу в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.16 по делу N А70-16969/2015, вступившим в законную силу, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-16969/2015 признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета Общества, открытого в Банке, в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 09.12.2013 N 148 денежных средств в сумме 2 280 136 рублей 10 копеек, совершенные 22.05.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Банка по расчетному счету Общества в размере 2 280 136 рублей 10 копеек. Восстановлена задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 09.12.2013 N 148 в размере 2 280 136 рублей 10 копеек.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Кодекса, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Кодекса и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечению лицу: при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, или обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя (об обращении взыскания на заложенное имущество), при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора о признании недействительным исполнительской сделки по погашению кредита в рамках дела о банкротстве Банка требования, направленные на констатацию существования обеспечительных залоговых правоотношений между Банком и Обществом, не предъявлялись. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-16969/2015 не содержит выводов о восстановлении судом обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, в качестве последствий признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В настоящем деле Банк реализовал свое право на обращение с требованием об обязании ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Суды при рассмотрении данного спора исходили из того, что Банк по договору уступки требования (цессии) от 27.07.2016 N 2016-964/22-07 уступил третьему лицу право требования к Обществу в полном объеме, не оценивая определение Арбитражного суда Тюменской области в части восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору. При этом вопрос о судьбе обеспечительных обязательств суды не исследовали и не проверяли.

Таким образом, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали всех существенных для настоящего спора обстоятельств и не дали надлежащей правовой оценки доводам сторон.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе проверить наличие обеспечительных правоотношений между выдавшим обеспечение лицом и Банком на момент рассмотрения спора по существу, и принять обоснованный и законный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А43-40010/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева