Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф01-1193/19 по делу N А43-39561/2011

Нижний Новгород

09 апреля 2019 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича:

Голубевой М.В. по доверенности от 26.05.2017,

Потаниной Е.В. по доверенности от 04.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг":

Новикова К.И. по доверенности от 12.11.2018 N 118/2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кокорина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-39561/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

(ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863961)

к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Инта"

(ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", Торговый дом; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича 11 061 537 рублей 42 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал Торговому дому в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 24.12.2015 и постановление 21.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что установленная вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 незаконность поведения конкурсного управляющего, выразившаяся в несохранении имущества должника, в том числе находившегося в залоге у Торгового дома, с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Для правильного разрешения спора необходимо установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц (в том числе и о поведении самого залогового кредитора), имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении суд определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Суд округа постановлением от 03.10.2017 отменил определение от 05.12.2016 и постановление от 15.06.2017 ввиду того, что суды не исследовали поведение залогового кредитора и не приняли во внимание индивидуальные характеристики каждого животного при расчете убытков.

Суд определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части и взыскал с Кокорина А.В. в пользу Общества 4 930 464 рубля убытков, а также 38 232 рубля расходов на проведение экспертизы. Суды руководствовались статьями 20.4 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводам о наличии обоюдной вины конкурсного управляющего и залогового кредитора в утрате крупного рогатого скота и о наличии оснований для возложения на Кокорина А.В. ответственности в виде убытков в сумме 4 930 464 рублей

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кокорин А.В. и Торговый дом обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Кокорина А.В., выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку залоговый кредитор с 05.04.2013 был осведомлен и о месте содержания скота, и о его выбытии, но не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение размера убытков, соответственно, ООО "ТД "Агроторг" должно нести ответственность за утрату 289 голов крупного рогатого скота, а конкурсный управляющий - за 118 голов. Арбитражный управляющий также оспаривает расчет размера убытков, полагая, что недопустимо использовать в расчетах усредненную стоимость каждой особи, в то время как каждое животное обладало индивидуальными характеристиками. Поскольку определить выбытие каждого животного в ретроспективе фактически невозможно, Кокорин А.В. считает возможным определить размер убытков исходя из процентного соотношения вины конкурсного управляющего и залогового кредитора. Аналогичный подход был применен при рассмотрении подобного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве.

Торговый дом в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, полагая, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения ответственности Кокорина А.В. В определении от 05.05.2015 суд установил вину конкурсного управляющего в утрате животных. При этом арбитражный управляющий, деятельность которого является предпринимательской, должен был самостоятельно найти источник финансирования либо вынести на обсуждение собрания кредиторов вопрос о финансировании мероприятий, направленных на сохранение конкурсной массы сразу же после открытия конкурсного производства. Однако этого не сделал на всем протяжении проводимой им процедуры. Информация о ненадлежащем содержании либо об иных обстоятельства, свидетельствующих о необходимости принятия неотложных мер по реализации крупного рогатого скота, до сведения залогового кредитора не доводилась. Предложенная Кокориным А.В. редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инта" (далее - Положение о продаже) не могла быть утверждена залоговым кредитором, так как не соответствовала его интересам, и лишь при утверждении Положения о продаже в судебном порядке были учтены все возражения Торгового дома. Таким образом, недобросовестности в поведении залогового кредитора не имелось.

Как полагает ООО "ТД "Агроторг", суды неправильно распределили расходы по оплате экспертизы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Агроторг" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, поддержав позицию, изложенную в кассационной жалобе Торгового дома.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий 24.09.2012 провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой выявил 502 головы крупного рогатого скота, в том числе находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инта" (определение от 23.10.2012).

Определением от 12.01.2015 суд освободил Кокорина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим заявлением. Торговый дом обосновывает требование ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 (пункт 4) и 138 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, указав, что после выбытия скота из конкурсной массы должника его статус как залогового кредитора был изменен судом на кредитора, требования которого не обеспечены залогом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Факт противоправного поведения Кокорина А.В., которое привело к утрате крупного рогатого скота, установлен вступившим в законную силу определением от 05.05.2015, что является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков в сумме утраченного залогового имущества, вследстие чего Торговый дом лишился статуса залогового кредитора, а соответственно, и права преимущественного удовлетворения его требований за счет залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав поведение залогового кредитора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что начиная с 14.10.2013 залоговому кредитору было известно о систематическом уменьшении поголовья крупного рогатого скота в связи с невозможность обеспечить надлежащее содержание и уход последнего силами конкурсного управляющего. Торговый дом, однако, действий, направленных на уменьшение размера убытков, не совершил. Напротив, дальнейшее затягивание процесса реализации скота вызвано отсутствием согласования залоговым кредитором порядка продажи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет размера убытков произведен судами на основании экспертного заключения от 15.08.2018 N 0050100020Д, составленного Торгово-промышленной палатой. Суды исходили из того, что на Кокорина А.В., с учетом поведения залогового кредитора, не может быть возложена ответственность за падеж 154 головы крупного рогатого скота, произошедший после 14.10.2013, в связи с чем размер убытков составит 4 930 464 рубля (за утрату 253 голов крупного рогатого скота, которая произошла до указанной даты).

Вопреки позиции Торгового дома, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Кокорина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А43-39561/2011, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева