Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф01-225/19 по делу N А43-20908/2017

Нижний Новгород

08 апреля 2019 г.

Дело N А43-20908/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Бурдина В.Ю. паспорт, Щелокова А.В., доверенность от 01.01.209,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

по делу N А43-20908/2017

по иску Бурдина Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Калина"

о признании договора недействительным

и установил:

Бурдин Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (далее - ООО СФ "Велстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") о признании недействительным договора уступки права от 01.07.2016, заключенного между ответчиками.

Истец основывает свои требования на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и полагает, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО СФ "Велстрой". Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем, договор уступки права требования является недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по настоящему делу иск Бурдина В.Ю. удовлетворен: договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2016 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчики, при заключении оспариваемого договора, руководствовались принципом свободы договора. Согласно отчета об оценке N 3378/17-ОК от 23.10.2017 рыночная стоимость кредиторской задолженности СПК "Смирновский" перед ООО СФ "Велстрой" по состоянию на 01.07.2016 составляла 10 082 рубля, что исключало признаки крупности оспариваемой сделки.

Кроме того, каких-либо убытков у юридического лица, учредителем которого является истец, при совершении данной сделки не наступили.

Истец и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2000 ООО СФ "Велстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Бурдин В.Ю. является участником данного общества, владеющим 50 процентов уставного капитала.

01.07.2016 между ООО СФ "Велстрой" (цедентом) и ООО "Калина" (цессионарией) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с СПК (колхоз) "Смирновский" суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа N 1 от 24.01.2011, N 12 от 12.09.2011, N 13 от 06.12.2011, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ЭККОТЕХ" и СПК (колхоз) "Смирновский". Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору возмездной уступки прав (цессии) установлена стоимость уступленного права в размере 10 000 руб. Оплата производится до 31.12.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор уступки прав (цессии), являющийся предметом спора, является крупной сделкой.

Согласно статье 46 пункту 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд установил, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость права, которое утрачено ООО СФ "Велстрой" в связи с его уступкой ООО "Калина" составляет более 25 процентов балансовой стоимости его активов.

Решение о заключении оспариваемой сделки в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 15.8 Устава ООО СФ "Велстрой" следовало принять общему собранию участников данного общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства одобрения общим собранием участников ООО СФ "Велстрой" оспариваемого договора уступки права требования в суд не представлены.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшим на момент спорных правоотношений, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4).

Учитывая, что предметом уступки права требования являлся наиболее ликвидный актив ООО СФ "Велстрой" - дебиторская задолженность на 26 399 831 руб. 62 коп., в то время как его отчуждение осуществлялось по цене в 2000 раз ниже уступаемого права, ООО "Калина", будучи разумным и добросовестным участником гражданских правоотношений должно было проверить, не подпадает ли заключаемая им сделка под признаки крупной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Калина" не представило в материалы дела доказательств того, что перед заключением спорной сделки произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности с целью установления у данной сделки признаков крупности и соблюдения порядка ее одобрения.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО СК "Велстрой", суды посчитали, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, право требования ООО СК "Велстрой" возникло на основании договора цессии от 13.11.2015, заключенного с ООО "ЭККОТЕХ", по условиям которого стоимость уступленного обществу права требования составила 10 000 000 рублей.

Сторонами в материалы дела представлены два подлинных дополнительных соглашения к договору цессии от 13.11.2015, заключенному ООО "ЭККОТЕХ" и ООО СК "Велстрой". В первом соглашении цена уступки указана 10 000 руб., во втором - 10 000 000 руб.

В судебном заседании Тюряев В.Н., чья подпись от имени ООО СФ "Велстрой" содержится на указанных дополнительных соглашения, указал, что дополнительное соглашение N 1, в котором цена указана в размере 10 000 000 руб., он не подписывал, в связи с чем представленный истцом документ является сфальсифицированным.

По ходатайству ООО "Калина" арбитражный суд назначил экспертизу, с целью определения подлинности подписи Тюряева В.Н., проведение которой поручено АНО "Коллегия судебных экспертов". Согласно заключения АНО "Коллегия судебных экспертов" N 01-01/18 от 05.04.2018 подпись в дополнительном соглашении N 1 к договору цессии от 13.11.2015, где цена договора указана в размере 10 000 000 руб., выполнена Тюряевым В.Н.

Представленным истцом в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО СК "Велстрой" от 01.11.2015 также подтверждается факт одобрения участниками общества договора цессии от 13.11.2015, заключенного ООО СК "Велстрой" и ООО "ЭККОТЕХ" именно стоимостью 10 000 000 руб.

Согласно документам, как на момент приобретения ООО СФ "Велстрой" долга СПК (колхоз) "Смирновский" 13.11.2015 за 10 000 000 руб., так и на дату отчуждения права требования данного долга с должника 01.07.2016 за 10 000 руб., СПК (колхоз) "Смирновский" с 11.11.2015 находился в процедуре банкротства, в реестре кредиторов которого значилось 9 кредиторов, общая сумма требований которых составила свыше 70 000 000 руб. При этом состав имущества должника в указанные периоды оставался прежним: земельный участок, 4 объекта недвижимости, скот (продан лишь в 2017 году), 6 транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суды оценили, имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводам, что приобретя право требования долга с СПК (колхоз) "Смирновский" в сумме 26 399 381 руб. 62 коп. за 10 000 000 руб., а продав его лишь за 10 000 руб., фактически осуществило уступку права требования по договору цессии от 01.07.2016 по заведомо заниженной цене. Сделка по отчуждению права требования ООО СФ "Велстрой" по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки. Кроме того, оплата за уступаемое требование ООО "Калина" не произведена.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А43-20908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева