Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф01-867/19 по делу N А28-4098/2017

Нижний Новгород

10 апреля 2019 г.

Дело N А28-4098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Елькина О.В. (доверенность от 01.03.2019),

от ответчика: Бузник Д.И. (доверенность от 13.05.2018),

от третьих лиц - Министерства здравоохранения Кировской области:

Калиниченко Н.А. (доверенность от 04.02.2019),

Ральникова В.В. (доверенность от 31.01.2019),

медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет": Джапаридзе Р.М. (доверенность от 28.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-4098/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница"

(ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РуМед"

(ИНН: 7730616814, ОГРН: 1097746653146)

о расторжении договора, возвращении помещений и

об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Кировской области, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет",

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РуМед" (далее - Общество) о расторжении договора от 06.05.2015 N 1604 и возврате помещений, а также об устранении недостатков, выявленных при обследовании строительных конструкций здания корпуса N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Минздрав), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство), медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.05.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; постановлением от 18.12.2018 с учетом отказа Больницы от требования об устранении недостатков выполненных работ прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Больница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на нарушении Общество условий спорного договора, а именно ответчик не имеет лицензии на большую часть профилей медицинской помощи, предусмотренную в договоре, по полученным профилям лицензия оформлена в ходе рассмотрения настоящего дела, медицинская помощь Обществом в здании корпуса N 5 фактически не оказывается, в здании осуществляет деятельность не ответчик, а стороннее лицо, без соответствующих согласований и одобрений, что свидетельствует наличие правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования. Подробно доводы Больницы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.04.2019.

В судебных заседаниях представители Больницы и Минздрава, а также представители Минздрава и Министерства в отзывах на кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные ней, и попросил отменить принятое апелляционное постановление.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Общества и Учреждения сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) при участии и по согласованию с Департаментом государственной собственности Кировской области и Департаментом здравоохранения Кировской области заключили договор от 06.05.2015 N 1604 на передачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества общей площадью 4309 квадратных метров, расположенного адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 42 (корпус N 5).

Целью заключения данного договора стороны в пункте 1.2, указали: оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям "Нефрология", "Урология", "Анестезиология и реаниматология", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Эндокринология" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области.

На момент заключения договора часть помещений корпуса N 5 (827,7 квадратного метра) на основании договора безвозмездного пользования от 13.03.2012 N 1125, заключенного сроком на пять лет, были заняты частным учреждением содействия развитию медицинских технологий "Нефрологический экспертный совет".

Помещения ссудополучателю, как следует из пункта 2.1 договора, подлежали передаче поэтапно.

Договор предусматривал проведение ответчиком капитального ремонта корпуса N 5, а также возможность ссудодателю, на период проведения капитального ремонта, использовать часть помещений (1161,5 квадратного метра) для обеспечения непрерывного оказания специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям "Нефрология" и "Гастроэнтерология" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области (пункт 1.3.2 договора).

Ссудополучатель в соответствии с возложенными на него обязанностями должен был подготовить проектную документацию на капитальный ремонт корпуса N 5 и провести капремонт в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества в безвозмездное пользование.

На период проведения капитального ремонта и на период действия договора ответчик обязан обеспечить непрерывное оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям "Нефрология", "Урология", "Анестезиология и реаниматология", "Сердечно-сосудистая хирургия" и "Эндокринология" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, утвержденных комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (пункт 3.4 договора).

К числу обязанностей ссудополучателя договор относит: осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, только при наличии соответствующей лицензии (пункт 3.18 договора), оказывать медицинскую помощь, указанную в пункте 1.2 договора в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, установленных Комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (пункт 3.20 договора), оснастить здание корпуса N 5 медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи (пункт 3.21 договора).

Договор безвозмездного пользования был заключен сроком на 20 лет (пункт 5.1 договора).

Помещения корпуса N 5 переданы ссудодателем ссудополучателю по актам от 24.08.2015 N 1 площадью 1104,3 квадратного метра, от 05.11.2015 N 2 площадью 1347,9 квадратного метра и от 06.09.2016 N 3 площадью 856,8 квадратного метра.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора, в частности, пунктов 3.4 (невыполнение ремонта в срок), 3.5 (проведение перепланировок и переоборудование помещений без письменного разрешения Больницы) и 3.11 (заключение договоров с третьими лицами без согласия ссудодателя), 09.03.2017 предложил ему расторгнуть договор, а при несогласии с расторжением договора уведомил об одностороннем отказе от договора с 14.03.2017 и потребовал возврата переданного имущества.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что считает спорный договор действующим.

Отказ Общества расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом послужил основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении требований Больницы в части расторжения договора и возврате помещений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом переданных ему помещений в безвозмездное пользование не в соответствии с целями, ради которых был заключен спорный договор, то есть не в целях медицинской деятельности. Аналогичный вывод в данной части требований сделан судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возвращении помещений подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Больница связывает основания для расторжения договора безвозмездного пользования с нарушением Обществом пунктов 1.2 и 3.4 договора, то есть использованию переданных помещений не по целевому назначению и целей заключенной сделки.

Так, в пункте 1.2 договора стороны согласовали цель использования: оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям "Нефрология", "Урология", "Анестезиология и реаниматология", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Эндокринология" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области.

На период проведения капитального ремонта и на период действия договора Общество было обязано обеспечить непрерывное оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям "Нефрология", "Урология", "Анестезиология и реаниматология", "Сердечно-сосудистая хирургия" и "Эндокринология" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, утвержденных комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (пункт 3.4 договора).

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, только при наличии соответствующей лицензии (пункт 3.18 договора), а также оснастить здание корпуса N 5 медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям "Нефрология", "Урология", "Анестезиология и реаниматология", "Сердечно-сосудистая хирургия" и "Эндокринология" в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, а также технологическим оборудованием, медицинской мебелью и мебелью для медицинского персонала (пункт 3.21 договора).

На основании пункта 7.3 договора настоящий договор подлежит расторжению в судебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 - 3.19, 3.20 и 3.21 договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта после проведения капитального ремонта к сдаче направлено Обществом в адрес истца и третьих лиц 17.10.2017.

Сторонами 23.11.2017 подписан акт приема-передачи исполнительной документации по капитальному ремонту.

Совместным протоколом от 23.11.2017 представители сторон и Минздрава засвидетельствовали готовность объекта после проведения капитального ремонта, претензий по осмотру не имеется; представителем истца отражено, что работы выполнены с нарушением срока.

В обоснование исковых требований Больница ссылалась на принятое Обществом обязательства по договору по оказанию медицинской помощи, в том числе и в период проведения капитального ремонта здания. При этом истец обращал внимание суда на то, что ответчик имеет лицензии не на все виды специализированной медицинской помощи и поэтому не может оказывать медицинские услуги в том объеме, в котором они обозначены в оспариваемом договоре.

Суды установили, что Департамент здравоохранения Кировской области 26.07.2017 выдал Обществу лицензию N ЛО-43-01-002590, а 13.09.2017 N ЛО43-01-002617 на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи. 20.06.2018 ответчиком была получена лицензия N ЛО-43-01-002818.

По профилям "Урология", "Анестезиология и реаниматология", "Сердечнососудистая хирургия" и "Эндокринология" лицензии отсутствуют.

Минздрав указал, что данным видам медицинской деятельности заявления на получение (переоформление) лицензий не поступали.

Общество впервые обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на право осуществления медицинской деятельности в корпусе N 5 только 22.05.2017, то есть по прошествии двух лет с момента заключения договора.

Согласно письму Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 29.11.2018 N 255/ктп Общество не подавало в 2015 и 2016 годах уведомлений об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2016 и 2017 годы, в связи с чем не было включено в соответствующий реестр.

В силу часть 1 статьи 64 и статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответчик не имеет всех лицензий, необходимых для оказания им медицинской помощи, однако пришел к выводу о принятии Обществом мер для их получения.

Суд также указал на то, что выполнение медицинских услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, невозможно без соответствующего оборудования, однако должным образом не исследовал обстоятельства оснащения корпуса N 5 медицинским и технологическим оборудованием.

Таким образом, суд округа полагает выводы суда преждевременными, а представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства недостаточными для признания Общества выполнившим большинство условий договора и не нарушившим их, что явилось основанием для отказа в расторжении договора безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции также надлежащим образом не исследовал обстоятельства соблюдения Обществом условий договора, в частности, пунктов 1.2, 3.4, 3.18 и 3.21.

При таких обстоятельствах окружной суд не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования ввиду отсутствия доказательств использования переданного ему помещения не в соответствии с целями, заключенного договора, - медицинской деятельности.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в части отказа в удовлетворении требования Больницы к Обществу о расторжении договора подлежат отмене, а дело - направлению в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также установить оказывался ли Обществом весь перечень услуг специализированной медицинской помощи либо каким-то иным лицом, привлеченным ответчиком, в том числе в период осуществления капитального ремонта, по каким видам медицинской деятельности Обществом получены лицензии на момент заключения договора и по каким предпринимались меры (поступали заявления) к получению (переоформлению) лицензий, оснащен ли корпус N 5 необходимым медицинским и технологическим оборудованием, без которого невозможно оказание медицинских услуг. При наличии объективной необходимости истребовать дополнительные доказательства и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования от 06.05.2015 N 1604, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А28-4098/2017 в части отказа в удовлетворении требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РуМед" о расторжении договора от 06.05.2015 N 1604 отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А28-4098/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов