Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф01-1192/19 по делу N А11-5653/2017

Нижний Новгород

11 апреля 2019 г.

Дело N А11-5653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кадыковой Т.А. (доверенность от 18.11.2018),

от заинтересованного лица: Сахарова К.В. (доверенность от 09.01.2019),

Февралевой И.С. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу N А11-5653/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

(ИНН: 3302020577, ОГРН: 1033303400910)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2016 N 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 871 366 рублей, налога на прибыль в сумме 1 959 569 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 3 501 996 рублей 69 копеек, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 134 883 рублей 14 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3750 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 115 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дюна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252, 253, 254, 268, 272, 315 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 41, 65, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы".

По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом"), "ТД Артикул" (далее - ООО "ТД Артикул"), "АртСервис" (далее - ООО "АртСервис") и "Орбита" (далее - ООО "Орбита"); сделки налогоплательщика с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" носили реальный характер; ООО "Дюна" проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" в качестве контрагентов. Заявитель полагает, что показания руководителей ООО "ТД Артикул" (Васильева А.Г.), ООО "АртСервис" (Кузнецовой Л.А.), ООО "Орбита" (Гагурина А.С.) изложенные в протоколах допроса от 02.11.2015 N 12-10/778, от 31.05.2016 N 15, от 03.06.2016 N 17 (о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита") не являются достоверными и опровергаются представленными открытым акционерным обществом АКБ "Лесбанк" в материалы дела документами. Заявитель считает, что заключения специалиста от 22.08.2016 N 177/2016, от 27.07.2016 N 162/2016 (в отношении директора ООО "ТД Артикул" Васильева А.Г., ООО "АртСервис" - Кузнецовой Л.А., ООО "Орбита" - Гагурина А.С.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку специалистом нарушены положения Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель указывает, что указание в путевых листах адреса загрузки город Москва, а не город Железнодорожный не свидетельствует об отсутствии перевозки товаров от спорных контрагентов; Общество не являлось профессиональным перевозчиком, осуществляло перевозки своим автотранспортом для собственных нужд, оформляло путевые листы со сроком до месяца, адрес пункта загрузки указывался город Москва с целью беспрепятственного проезда автомобиля через посты ДПС; ООО "Дюна" использовало путевые листы для подтверждения расходов по налогу на прибыль (в совокупности с ведением журнала по учету движения путевых листов и журнала учета движения автомобилей и расходов ГСМ). Заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии реализации книжной продукции ООО "Дюна" в период 2012 - 2014 годов и, как следствие, о нереальности сделок по приобретению товара налоговым органом не доказаны. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 100 Кодекса в акте проверки налоговый орган не отразил перечень документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дюна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (в части полноты и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2015), по результатам которой составила акт от 19.10.2016 N 4.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" и обществом с ограниченной ответственностью "Разумник".

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.12.2016 N 4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 134 883 рубля 14 копеек, по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 3750 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 871 366 рублей и 2 910 894 рублей 27 копеек пеней по данному налогу, налог на прибыль в сумме 2 488 146 рублей и 799 085 рублей 24 копейки пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2017 N 13-15-01/2899@ решение Инспекции от 30.12.2016 N 4 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год по расходам на приобретение товара, реализация, которой подтверждена документально. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Дюна" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 162, 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 23, 45, 95, 120, 122, 166, 171, 172, 247, 252, 268, 272, 274, 315, 318, 320 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, содержат недостоверные сведения; Общество, ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" создали формальный документооборот по приобретению товаров у данных юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; Инспекция доказала факт отсутствия реализации Обществом товара, приобретенного у ООО "Разумник", а также товара, приобретение которого оформлено от ООО "Поликом"; ООО "Дюна" неправомерно учло в составе расходов стоимость нереализованного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "Дюна" (покупатель) заключило с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" (поставщики) договоры от 25.01.2011 N 33, от 24.01.2012 N 42, от 11.01.2013 N 42, от 01.07.2013 N 331, от 13.01.2014 N 24 и от 13.01.2014 N 50 на поставку книгопечатной продукции.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки от 25.01.2011 N 33, от 24.01.2012 N 42, от 11.01.2013 N 42, от 01.07.2013 N 331, от 13.01.2014 N 24, от 13.01.2014 N 50, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Представленные документы со стороны ООО "Поликом" подписаны от имени руководителя организации Хлопкова А.Ю., со стороны ООО "ТД Артикул" - от имени руководителя Васильева А.Г., со стороны ООО "АртСервис" - от имени руководителя Кузнецовой Л.А., со стороны ООО "Орбита" - от имени руководителя Гагурина А.С.

Согласно протоколу допроса от 02.11.2015 N 12-10/778 Васильева А.Г. (руководитель ООО "ТД Артикул"), он указал, что никогда не являлся руководителем ООО "ТД Артикул", никакой информацией о данной организации не располагает. ООО "Дюна" ему не знакомо, договор с Обществом он не заключал, доверенности на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов от имени ООО "ТД Артикул" он не выдавал. В период 2012 - 2014 годы он работал продавцом.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2016 N 15 Кузнецовой Л.А. (руководитель ООО "АртСервис") она указала, что ООО "АртСервис" зарегистрировано ей за денежное вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АртСервис" ничего не знает и отношения не имеет (в должности руководителя ООО "АртСервис" никогда не работала), договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "АртСервис" не подписывала, доверенности не выдавала.

Согласно протоколу допроса от 03.06.2016 N 7 Гагурина А.С. (руководитель ООО "Орбита") он указал, что ООО "Орбита" зарегистрировано им за денежное вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орбита" ничего не знает, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имении ООО "Орбита" не подписывал, доверенностей не выдавал, ООО "Дюна" ему не знакомо.

Допросить Хлопкова А.Ю. (руководитель ООО "Поликом") налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью данного гражданина 20.06.2012 согласно данным МРО УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино (ответ на запрос Инспекции от 10.03.2015 N 12-15/02248).

В соответствии с заключением экспертов от 22.08.2016 N 177/2016, от 27.07.2016 N 162/2016 (статья 95 Кодекса), документы, оформленные от имени ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита", подписаны не установленном лицом (лицами).

В отношении ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" суды установили, что в спорный период данные организации не имели имущества, транспортных средств; ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" представляли с "нулевыми" показателями, или с показателями, не соответствующими оборотам на счетах данных организаций.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в договорах от 25.01.2011 N 33, от 24.01.2012 N 42, от 11.01.2013 N 42, от 01.07.2013 N 331, от 13.01.2014 N 24 и от 13.01.2014 N 50 стороны (ООО "Дюна" и ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита") предусмотрели, что покупатель получает товар (книгопечатную продукцию) на складе поставщика.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что складскими помещениями ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" в спорный период не располагали, оплата в счет аренды складских помещений с расчетных счетов данных организаций не производилась.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" по адресам государственной регистрации (ООО "Поликом": город Москва, улица Арбат, дом 36, строение 1; ООО "ТД Артикул": город Москва, улица Красноярская, дом 9; ООО "АртСервис": город Москва, улица Донская, дом 25; ООО "Орбита": город Москва, улица Артековская, дом 7, корпус 1) не располагаются.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в путевых листах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 годы в качестве пункта загрузки товара (книгопечатной продукции) указан город Москва.

Из протокола допроса заместителя директора ООО "Дюна" Жгенти И.Б. от 12.02.2016 N 11 следует, что он доставлял товар (учебную книжную продукцию) на склад ООО "Дюна" от всех фирм, с которыми работало Общество в 2012 - 2014 годах; фактические и юридические адреса организации он не помнит; загрузка товара (книг) производилась по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Южная; по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Южная находятся склады обществ с ограниченной ответственностью "Разумник", "Умка", "ТД "Умка" (далее - ООО "Разумник", ООО "Умка", ООО "ТД "Умка"), которыми руководители Худовы Михаил и Леонид; ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" ему известны как поставщики ООО "Дюна", но руководителей, представителей (контактное лицо), а также адреса данных организаций он не помнит; товар от ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита" получен им на складе, расположенном в городе Железнодорожный.

Из протокола допроса торгового представителя ООО "Дюна" Шилова Ю.Е. от 01.02.2016 N 5 следует, что он занимался перевозкой книг-учебников со склада ООО "Дюна" по школам и установлением контактов с директорами и библиотекарями школ, а также привозил товар (учебники) от поставщиков со складов, расположенных в Московской области; за товаром ездили всегда вместе с Жгенти И.Б.; поставщиками ООО "Дюна" являлись ООО "Разумник", Издательства "Просвещение", "Дрофа"; для доставки товара от поставщиков использовался только автомобиль ООО "Дюна"; ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Умка", ООО "ТД "Умка" он не помнит; название организации ООО "Орбита" он только слышал.

Из протокола допроса торгового представителя ООО "Дюна" Шилова В.Е. от 01.02.2016 N 6 следует, что он занимался доставкой учебников в школы, а также установлением контактов с директорами и библиотекарями школ для продвижения товара ООО "Дюна"; на вопрос о том, от каких организаций-поставщиков учебной книжной продукции он доставлял товар на автомобиле ООО "Дюна", Шилов В.Е. ответил, что в 2012 - 2013 годах он лично возил товар на склад ООО "Дюна" от ООО "Разумник"; склад ООО "Разумник" находился в городе Железнодорожный Московской области; доверенности на получение товара от ООО "Разумник" выполнялись на него или на Жгенти И.Б., их передавал для получения товара Жгенти И.Б; ему известны такие поставщики учебной продукции для ООО "Дюна", как ООО "Разумник", Издательство "Просвещение"; ему были переданы на обозрение копии путевых листов, выписанных ООО "Дюна" на доставку товара в 2012 году от ООО "Поликом", адрес загрузки - город Москва, улица Арбат, дом 36; в отношении предъявленных путевых листов Шилов В.Е. дал пояснения, что этот адрес ему не знаком, он полагает, что это был подвоз товара, то есть по договоренности поставщик подвозит партию товара в определенное место.

Из протокола допроса торгового представителя ООО "Дюна" Булгакова А.Ю. от 19.07.2016 N 18 следует, что он в 2012 - 2013 годах работал в ООО "Дюна" торговым представителем; в период работы в Обществе в его обязанности входила доставка учебников в школы Владимирской области; он ездил в город Железнодорожный Московской области для приобретения товара ООО "Дюна"; по работе он контактировал с торговыми представителями ООО "Дюна" Шиловым Ю.Е и Шиловым В.Е. и выполнял указания заместителя директора Жгенти И.Б.; в период его работы автомобили ООО "Дюна" ездили за товаром всегда в одно место - город Железнодорожный Московской области, там располагались склады. По вопросам поставки товара ООО "Дюна" всегда работало с братьями Худовыми; Булгаков А.Ю. сообщил, что во время загрузки на складе в городе Железнодорожный происходил подвоз товара от других организаций, который перегружался на автомобили Общества и доставлялся в ООО "Дюна". На вопрос об отношениях ООО "Дюна" с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" ООО "Орбита" Булгаков А.Ю. пояснил, что он не знает перечисленные организации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, накладные, путевые листы, выписки по расчетным счетам ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита", заключения специалиста, в том числе показания Васильева А.Г., Кузнецовой Л.А., Гагурина А.С., свидетельские показания работников Общества, суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение товаров (книгопечатной продукции) у ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита".

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита".

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьей 315 Кодекса в расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль включаются расходы, понесенный при реализации покупных товаров.

При этом положения Кодекса не предусматривают возможность включения в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль определенного налогового периода стоимости нереализованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса к текущему отчетному (налоговому) периоду относятся прямые расходы - по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Именно к прямым расходам, как следует из положений статьи 320 Кодекса, относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. В соответствии со статьей 320 Кодекса стоимость таких товаров учитывается при их реализации.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Общество в проверяемом периоде (в 2012 году) в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включило стоимость приобретенного у ООО "Поликом" и ООО "Разумник" товара (учебной книжной продукции).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Инспекция, в ходе проверки сопоставив представленные Обществом, первичные документы по приобретению и реализации товара, составила сводные реестры учебной книжной литературы, закрепленной в 2012 году согласно оформленным документам у ООО "Поликом" и ООО "Разумник", в разрезе каждого наименования товара с указанием количества и цены, отдельно по каждому поставщику, а также реализованной книжной литературы в 2012 году.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит (сводным реестра), что часть спорного товара, приобретение которого оформлено от ООО "Поликом" и ООО "Разумник" не была реализована Обществом в 2012 году и не находилась в остатках товара на конец 2012 года.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагал ООО "Дюна" представить в материалы дела документы, подтверждающие факт реализации товара, приобретенного у ООО "Разумник", а также товара, приобретение которого оформлено от ООО "Поликом", в связи, с чем неоднократно откладывал рассмотрение дела (судебное разбирательство длились более года). Общество документы не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, первичные документы, реестры нереализованного товара, учитывая, что Общество имело достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции документов по реализации спорного товара, суды установили, что Инспекция доказала факт отсутствия реализации Обществом товара, приобретенного у ООО "Разумник", а также товара, приобретение которого оформлено от имени ООО "Поликом".

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Поликом", ООО "Разумник".

Довод заявителя жалобы о том, что заключения специалиста от 22.08.2016 N 177/2016, от 27.07.2016 N 162/2016 (в отношении директора ООО "ТД Артикул" Васильева А.Г., ООО "АртСервис" - Кузнецовой Л.А., ООО "Орбита" - Гагурина А.С.) являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы (заключения) оценены судами с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи. При этом в ходе рассмотрения дела по существу Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, и не заявило в установленном порядке об исключении заключений из числа доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-5653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дюна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова