Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф01-802/19 по делу N А17-4620/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2019 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 25.12.2017 N 2562,

от открытого акционерного общества "Строммашина":

Либиной А.А. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-4620/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", общество с ограниченной ответственностью "Калибровский завод", общество с ограниченной ответственностью "Строймаштрейд", общество с ограниченной ответственностью "НПО Русский Металл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина"

(ИНН: 3711003090, ОГРН: 1023701508137)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина", Общество; должник) конкурсный управляющий Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", Компания; кредитор) о признании недействительными платежей, совершенных третьими лицами за счет должника, на общую сумму 2 905 913 рублей 70 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" (далее - ООО "Калибровский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Строймаштрейд" (далее - ООО "Строймаштрейд"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Русский Металл" (далее - ООО "НПО Русский Металл").

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводам о доказанности оснований для признания сделок недействительной и о том, что сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЭСК Гарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве полагает, что спорные платежи произведены за поставленный ресурс в течение незначительного времени, соответственно, они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку размер платежей не превышал одного процента от суммы активов должника; сделки направлены на погашение поставленной электроэнергии с незначительной систематической просрочкой.

Компания считает, что оснований для отнесения спорных перечислений к сделкам должника не имеется. Подобных доказательств не представлено.

Представитель ООО "ЭСК Гарант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы Компании, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А17-4620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Строммашина" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N ЭСК-953 от 01.04.2015; порядок и срок исполнения должником обязательств по оплате стоимости электроэнергии согласован в пункте 4.2 договора: оплата электроэнергии осуществляется должником самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет либо в кассу ООО "Энергосбытовая компания Гарант".

Определением от 21.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строммашина".

АО "Клинцовский автокрановый завод", ООО "Калибровский завод", ООО "Строймаштрейд" по платежным поручениям от 23.07.2015 N 2281, от 04.08.2015 N 2272, от 31.08.2015 N 7368, от 31.08.2015 N 8232, от 03.09.2015 N 8348, от 12.10.2015 N 9584, от 13.10.2015 N 169 перечислили Компании за Общество платежи по указанному договору энергоснабжения в общей сумме 2 905 913 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО "Строммашина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника задолженность по договору энергоснабжения N ЭСК-953 от 01.04.2015 перед ООО "ЭСК Гарант" составляла 2 905 913 рублей 70 копеек за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2015 года. Данная задолженность погашена третьими лицами после возбуждения дела о банкротстве должника.

Посчитав, что ООО "ЭСК Гарант" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Чащин С.М. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопреки доводу заявителя, факт оплаты третьими лицами обязательств по договору энергоснабжения за должника подтвержден документами, приложенными к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества. Задолженность по договору энергоснабжения возникла до принятия к производству заявления о банкротстве ОАО "Строммашина". На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, соответственно, Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При исследовании вопроса о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды приняли во внимание, что до 01.04.2015 договорные отношения между сторонами отсутствовали. Оспоренные платежи были направлены на погашение задолженности за май и июнь 2015 года, то есть до этого момента была произведена оплата по договору энергоснабжения лишь за апрель 2015 года. Соответственно, неоднократно совершенных аналогичных сделок в течение продолжительного времени совершено быть не могло. Помимо прочего, платежи совершены со значительной просрочкой. Иных оснований отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не выявили.

Не может быть принята во внимание, как ошибочная, и ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако таки признаков суды не установили. Спорные платежи произведены по истечении определенного периода времени после поставки электроэнергии. В рассмотренном случае договор энергоснабжения не содержал и не мог содержать условий об исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

С четом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева