Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф01-290/19 по делу N А43-10970/2018

Нижний Новгород

08 апреля 2019 г.

Дело N А43-10970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Блинова И.В. (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-10970/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Монолит"

(ИНН: 5262349165, ОГРН: 1175275042128)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное образование "Город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 108 103 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 70 341 рубль 57 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие квартир условиям муниципальных контрактов N 0132300007517000609-80305 и 0132300007517000617-80305 на момент установленного контрактами срока исполнения обязательства по передаче объектов заказчику, что подтверждается актами повторного осмотра от 20.11.2017 и 28.11.2017; вывод суда о готовности квартиры N 114 к передаче 17.11.2017 является неправомерным; передача квартир по контрактам осуществлена 01.12.2017 и 07.12.2017 по актам приема-передачи, то есть с нарушением установленного контрактами срока, в связи с чем удержание Комитетом денежных средств является правомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Комитет (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты от 07.11.2017 N 0132300007517000609-80305 и 0132300007517000617-80305 в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2017 и 07.12.2017, предметом которых является приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями контрактов, техническим заданием (приложение N1 к контрактам).

Согласно пункту 3.1 контрактов поставщик осуществляет передачу товара муниципальному заказчику с момента заключения муниципального контракта в срок до 20.11.2017 на основании предварительного осмотра.

Предварительный осмотр товара осуществляется представителями администрации районов города Нижнего Новгорода на основании постановления администрации города от 28.07.2017 N 3567 для осуществления проверки соответствия товара условиям контракта и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по действующему жилищному законодательству. Администрации районов города Нижнего Новгорода представляют муниципальному заказчику письменное заключение о соответствии товара условиям контрактов (пункт 3.2 контрактов).

В пункте 3.6 контрактов определено, что в случае несоответствия товара требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контрактам), и (или) цели использования, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика устранить выявленные недостатки за свой счет, установив для этого срок по своему усмотрению, но не более пяти рабочих дней. Дата повторной приемки назначается муниципальным заказчиком вне пределов срока на устранение недостатков, в остальном она осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 - 3.6 контрактов (пункт 3.7 контрактов).

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.1 контрактов размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере пяти процентов от начальной цены контракта и в сумме 89 750 рублей.

Во исполнение условий контрактов истец по платежным поручениям от 01.11.2017 N 178 и от 01.11.2017 N 180 перечислил на счет муниципального заказчика денежные средства в размере 89 750 рублей по каждому контракту.

В пункте 8.13 контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика о возврате денежных средств.

В рамках контракта от 07.11.2017 N 0132300007517000609-80305 08.11.2017 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 79, кв. 114, на предмет соответствия (несоответствия) состояния условиям муниципального контракта.

Ответчик в письме от 14.11.2017 N 20-06/1-17689/17ис направил 16.11.2017 в адрес истца копию акта комиссионного обследования помещения с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок не более пяти рабочих дней.

Общество устранило выявленные недостатки и 17.11.2017 направило ответчику письмо N 21 с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир.

20.11.2017 и 22.11.2017 истец повторно направлял ответчику письма с просьбой направить комиссии администраций районов для проведения обследования квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 79, кв. 114.

Общество и Комитет 01.12.2017 подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 79, кв. 114.

В рамках контракта от 07.11.2017 N 0132300007517000617-80305 07.11.2017 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Архангельская, д. 11, кв. 13, на предмет соответствия (несоответствия) состояния условиям муниципального контракта.

Ответчик в письме от 14.11.2017 N 20-06/1-17690/17ис направил 16.11.2017 в адрес истца копию акта обследования помещения с предложением устранить выявленные недостатки за свой счет в срок не более пяти рабочих дней.

Общество устранило выявленные недостатки и 17.11.2017 направило ответчику письмо N 21 с просьбой провести обследование квартиры.

20.11.2017 и 22.11.2017 истец повторно направлял ответчику письма с просьбой провести обследование квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Архангельская, д. 11, кв. 13.

Комиссия администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 28.11.2017 провела обследование жилого помещения (квартиры), по результатам которого составлен акт, истцу предложено устранить выявленные недостатки за свой счет в срок до 04.12.2017.

Указанные в акте от 28.11.2017 недостатки были устранены истцом и 04.12.2017 и 05.12.2017 в адрес ответчика направлены письмо и фотоматериалы, подтверждающие устранение недостатков.

Общество 07.12.2017 по акту приема-передачи передало Комитету квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Архангельская, д. 11, кв. 13.

Истец 07.12.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 N 0132300007517000609-80305.

Комитет в письме от 14.12.2017 N 20-06/1-19853/17ис сообщил, что в соответствии с пунктом 8.10 контракта удержал сумму начисленной неустойки из суммы денежного обеспечения и по платежному поручению от 18.12.2017 N 2 произвел возврат 57 170 рублей 75 копеек.

Общество 11.12.2017 обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 N 0132300007517000617-80305.

Комитет в письме от 19.12.2017 N 20-06/1-20031/17ис сообщил, что в соответствии с пунктом 8.10 контракта удержал сумму начисленной неустойки из суммы денежного обеспечения и по платежному поручению от 21.12.2017 N 2 произвел возврат 14 225 рублей 37 копеек.

Посчитав, что денежные средства удержаны Комитетом неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.10 контрактов сторонами определено, что в случае если обеспечение исполнения контракта предоставлено муниципальному заказчику поставщиком в форме внесения на счет муниципального заказчика денежных средств, удовлетворение требований муниципального заказчика к поставщику, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, в том объеме, какой эти требования имеют к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, осуществляется муниципальным заказчиком за счет удержания указанных денежных средств в соответствующей сумме.

Если иное прямо не предусмотрено законом, обеспечение исполнения контракта в форме внесения на счет муниципального заказчика денежных средств обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств поставщика, принятых им по контракту, и удерживается муниципальным заказчиком в соответствующей сумме без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (просрочка исполнения обязательств).

Суды установили, что по условиям контрактов срок передачи жилых помещений ответчику определен до 20.11.2017 на основании предварительного осмотра (пункт 3.1 контрактов).

Комитет, посчитав Общество нарушившим срок исполнения обязательств по контрактам, начислил неустойку по контракту N 0132300007517000609-80305 в размере 32 579 рублей 25 копеек (с 21.11.2017 по 01.12.2017), по контракту N0132300007517000617-80305 в размере 75 524 рублей 63 копеек (с 21.11.2017 по 07.12.2017).

При возврате истцу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контрактов, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему контрактами правом и удержал из них начисленную неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что установленные в ходе предварительного осмотра квартиры N 114 недостатки (акт от 08.11.2017) были устранены 17.11.2017, в связи с чем Общество направило ответчику по электронной почте письмо от 17.11.2017 N 21 с просьбой направить комиссии для проведения обследования квартиры. Данное письмо было повторно направлено по электронной почте 20.11.2017.

Акт приема передачи квартиры N 114 подписан лишь 01.12.2017.

Довод ответчика о проведении 20.11.2017 повторного осмотра жилого помещения, в ходе которого выявлено его несоответствие условиям муниципального контракта N 0132300007517000609-80305, обоснованно не принят судами, поскольку является голословным; доказательств составления соответствующего акта осмотра и направления его Обществу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следовательно, поскольку квартира N 114 была готова к передаче 17.11.2017 о чем поставщик известил заказчика, однако вследствие обстоятельств, вызванных действиями самого заказчика, не была передана в установленный контрактом срок, у Комитета не имелось оснований для начисления 32 579 рублей 25 копеек неустойки и удержания ее при возврате истцу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Касательно передачи квартиры N 13 по контракту N 0132300007517000617-80305 судами установлено, что установленные в ходе предварительного осмотра жилого помещения 07.11.2017 недостатки были устранены 17.11.2017, в связи с чем Общество направило ответчику по электронной почте письмо от 17.11.2017 N 21 с просьбой направить комиссии для проведения обследования квартиры. Данное письмо было повторно направлено по электронной почте 20.11.2017 и 22.11.2017.

Повторное обследование квартиры осуществлено 28.11.2017, в ходе которого выявлены иные недостатки и истцу предложено устранить их в срок до 04.12.2017. Указанные в акте от 28.11.2017 недостатки были устранены, о чем 29.11.2017, 04.12.2017 и 05.12.2017 в адрес ответчика были направлены письмо и фотоматериалы.

Акт приема передачи квартиры N 13 подписан лишь 07.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с названной процессуальной нормой, в частности, действия как поставщика так и заказчика по передаче-принятию предмета муниципального контракта N 0132300007517000617-80305, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины контрагентов в нарушение сроков передачи помещения, в связи с чем сочли размер ответственности Общества подлежащим уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 762 рублей 32 копеек.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что удержанные Комитатом в качестве неустойки по муниципальным контрактам 70 341 рубля 57 копеек, внесенные поставщиков в качестве обеспечения исполнения сделки, являются для заказчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в судебном порядке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях, где были отклонены, и не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А43-10970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов