Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф01-879/19 по делу N А29-2415/2018

Нижний Новгород

11 апреля 2019 г.

Дело N А29-2415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 26.12.2017 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-2415/2018

по заявлению акционерного общества "Комиэнергосбытовая компания"

(1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Т Плюс", Терентьева Людмила Александровна и

Рапота Инна Владимировна,

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 15.02.2018 N 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество), Терентьева Людмила Александровна и Рапота Инна Владимировна.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для вынесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр (далее - Методические рекомендации). По мнению заявителя, Правила N 354, Методические рекомендации не содержат запрета на включение в платежный документ информации, не предусмотренной данными актами. Указание Комитетом в платежном документе информации о задолженности за отопление и горячее водоснабжение за предыдущие расчетные периоды перед Обществом в рамках выполнения заявителем функций агента по агентскому договору является правомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Терентьева Л.А. и Рапота И.В. в отзыве отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "УК "ЖУК") с 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Малышева, 14 (далее - МКД).

ООО "УК "ЖУК" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении МКД на основании договора от 13.01.2015 N 3221, заключенного с Компанией (ресурсоснабжающей организацией).

В период с ноября 2013 года по февраль 2015 года исполнителем коммунальных услуг в спорном доме являлось Общество.

Служба в период с 08.02 по 12.03.2018 в связи с обращениями (жалобами) жителей МКД Рапота И.В. и Терентьевой Л.А. провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Компанией обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что Общество (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор от 29.06.2017. По условиям договора агент по поручению принципала обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, от своего имени и за счет принципала.

Компания (ресурсоснабжающая организация) в платежных документах (квитанциях) на оплату коммунальной услуги собственникам квартир 132 и 133 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Малышева, 14, с сентября 2017 года указывала задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению перед Обществом.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг (в части отопления и горячего водоснабжения), Компания была не вправе выставлять указанную задолженность в платежных документах. Информация, отраженная в платежных документах, не соответствует требованиям пункта 69 Правил N 354.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2018 N 45.

По итогам проверки Компании выдано предписание от 15.02.2018 N 44, возлагающее на Общество обязанность в срок до 01.03.2018 исключить предъявление собственникам квартир 132 и 133 рассматриваемого дома в платежных документах на оплату коммунальных услуг по электроснабжению задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договорам с Обществом.

Компания оспорила предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Кодекса на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

До 01.07.2016 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировали Правила N 307.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

В период спорных правоотношений примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена приказом Минстроя России в Методических рекомендациях.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что с 01.06.2008 по 01.04.2015 МКД находился под управлением ООО "Жилищная управляющая компания", с 01.04.2015 по настоящее время - под управлением ООО "УК "ЖУК".

Согласно пункту 3.1.1 договора управления от 01.04.2015 N 14/2015, заключенного собственниками помещений с ООО "УК "ЖУК", последнее предоставляет коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Общество и ООО "УК "ЖУК" заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2015 N 3221, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "УК "ЖУК" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении МКД.

Доказательства того, что в отношении МКД собственники помещений принимали решение о выборе непосредственного способа управления либо о выборе в качестве исполнителей коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, в том числе путем сохранения ранее сложившихся отношений, в материалах дела отсутствуют. Договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не заключались.

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД является ООО "УК "ЖУК".

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что Компания не вправе в платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжению предъявлять задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, так как ни Общество, ни Компания в спорный период не являлись исполнителями коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

Утверждение заявителя о том, что сведения об имеющейся задолженности носят исключительно информационный характер, обоснованно отклонено судами, поскольку в рассматриваемом случае сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указаны в платежных документах, в строке "к оплате", в нарушение пунктов 37 и 69 Правил N 354.

Поскольку Компания не обеспечила соблюдение норм действующего законодательства, Служба правомерно выдала ему предписание, которое соответствовало характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания и отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А29-2415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2019 N 787.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова