Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф01-894/19 по делу N А11-3771/2017

Нижний Новгород

12 апреля 2019 г.

Дело N А11-3771/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

Нехаева Артема Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-3771/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего Нехаева Артема Алексеевича

о взыскании с Юлдашевой Маргариты Владимировны

неустойки за неисполнение судебного акта,

принятого в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

(ИНН: 5256069900, ОГРН: 1075256005560),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

в лице отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района города Владимира и

Зайцев Андрей Евгеньевич

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Нехаев Артем Алексеевич с заявлением о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Юлдашевой Маргариты Владимировны неустойки.

Требование заявлено на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Юлдашевой М.В. не исполняется решение суда от 20.07.2017 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Заявитель просил установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 26.03.2018 и 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района города Владимира и Зайцев Андрей Евгеньевич.

Признав требование обоснованным, суд определением от 22.08.2018 удовлетворил заявление: взыскал с Юлдашевой М.В. в пользу ООО "Капитал-Инвест" неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязанности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 22.08.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что Юлдашева М.В. являлась номинальным руководителем ООО "Капитал-Инвест" и никаких управленческих решений в отношении деятельности общества не принимала; не имела доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации должника. Решение суда от 20.07.2017 в части обязания Юлдашевой М.В. передать соответствующую документацию общества конкурсному управляющему неисполнимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нехаев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2018 и оставить в силе определение от 22.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о фиктивном контроле должника со стороны Юлдашевой М.В. необоснован, сделан исключительно на пояснениях Юлдашевой М.В. и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Заявитель жалобы также полагает, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Судоргина М.В., отнесенного к кругу лиц, фактически контролирующих должника. Однако это лицо не было привлеченно к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Юлдашева М.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании от 10.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 12.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А11-3771/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал-Инвест" от 06.06.2016 N 28 Юлдашева М.В. назначена на должность генерального директора общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Капитал-Инвест" 27.02.2017 принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Юлдашева М.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Капитал-Инвест" по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества Юлдашевой М.В.

Решением от 20.07.2017 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нехаев А.А. Суд обязал председателя ликвидационной комиссии ООО "Капитал-Инвест" Юлдашеву М.В. в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Юлдашева М.В. передала конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.09.2017 документацию и печать должника.

Конкурсный управляющий полагает, что документация должника передана не в полном объеме. В частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов ООО "Капитал-Инвест" составляла 83 340 000 рублей, тогда как по состоянию на 31.12.2015 - 860 000 рублей. Первичные документы бухгалтерского учета, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность и законность такого уменьшения стоимости активов должника конкурсному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2018 по делу N А11-5966/2018 Юлдашева М.В. привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Юлдашевой М.В. неустойки в связи с неисполнением решения суда от 20.07.2017 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 25.07.2017 (по истечении трех дней с момента размещения в "Картотеке арбитражных дел" резолютивной части решения) по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как следует из содержания решения от 20.07.2017, обязав Юлдашеву М.В. передать конкурсному управляющему ООО "Капитал-Инвест" документацию должника, суд лишь продекларировал обязанность, установленную во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом суд не исследовал вопрос о том, являлось ли такое исполнение объективно возможным.

Юлдашева М.В. по акту от 15.09.2017 передала документацию должника конкурсному управляющему. Посчитав, что ему переданы не все документы, конкурсный управляющий вправе был требовать от председателя ликвидационной комиссии по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако конкурсный управляющий таким правом не воспользовался. Судебный акт, о котором идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Юлдашевой М.В. не принимался.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего Нехаева А.А. о взыскании с Юлдашевой М.В. неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалованный судебный акт принят в отношении непривлеченного к участию в деле лица - Судоргина М.В., отклоняется в связи с его несостоятельностью. Суд апелляционной инстанции не принимал решения о правах и обязанностях названного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А11-3771/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова