Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф01-477/19 по делу N А82-11377/2018

Нижний Новгород

12 апреля 2019 г.

Дело N А82-11377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Борисова В.М. (паспорт), Горячева А.Е. (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика: Локуты С.А. (доверенность от 29.11.2018),

от третьего лица: Локуты С.А. (доверенность от 21.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Борисова Владимира Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-11377/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску Борисова Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества" (ИНН: 7621008661, ОГРН: 1107627001570)

о взыскании 1 933 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Военно - охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация,

и установил:

Борисов Владимир Михайлович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества" (далее - ООО "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества", Общество) о взыскании 1 933 500 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества".

Исковое требование основано на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано обязанностью ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в связи с выходом Борисова В.М. из состава участников ООО "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (далее - Организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.09.2018 удовлетворил исковое требование частично, взыскав с Общества в пользу Борисова В.М. 1 776 750 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23 и 26 Закона N 14, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплате истцу доли в уставном капитале Общества в указанном размере. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям института исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд сослался на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (частичная выплата действительной стоимости доли истца в размере 30 000 рублей).

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд пришел к выводу о пропуске Борисовым В.М. срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Борисовым В.М. срока исковой давности, поскольку нарушение права Борисова В.М. на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества имело место 16.03.2016, когда он получил денежный почтовый перевод от ответчика на сумму 30 000 рублей, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности; сослался на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом; указал на ошибочное неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица отклонил доводы Борисова В.М. и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества" зарегистрировано 19.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.

Борисов В.М. являлся участником Общества, ему принадлежало 75% доли в уставном капитале Общества. Доля в уставном капитале Общества оплачена истцом 21.06.2012 в сумме 30 000 рублей (приходный кассовый ордер N 102 от 21.06.2012).

Борисов В.М. 22.07.2014 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества".

Решением от 22.07.2014 N 4 Общество утвердило заявление Борисова В.М. о выходе из состава участников общества, 19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В марте 2016 года Общество частично выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 30 000 рублей (извещение на получение денежного перевода и кассовый чек ФГУП "Почта России" от 16.03.2016 в сумме 30 000 рублей, в назначении платежа указано: "возврат долевой части").

Рыночная стоимость принадлежавшего истцу недвижимого имущества - дома охотника, площадью 392,30 кв. м, кадастровый номер 76:09:010101:1617, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский с.о., д. Турово на 15.01.2014 составляла 2 618 000 рублей (отчет оценки рыночной стоимости дома охотника N 11334/01/17, выполненный ООО "Ярэксперт").

Борисов В.М. произвел расчет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, размер доли составил 1 963 500 рублей, с учетом частичной выплаты ее ответчиком - 1 933 500 рублей (1 963 500 рублей - 30 000 рублей).

Общество не произвело выплату истцу действительной стоимости доли в полном размере, что явилось основанием для обращения Борисова В.М. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Закона N 14 предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон N 14 в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пунктах 5.1 и 8.1 устава ООО "Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества" предусмотрено право участника на выход из общества без согласия других его участников. При этом уставом общества не определен иной срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Из материалов дела видно, что Борисов В.М. 22.07.2014 подал заявление о выходе из Общества.

В связи с указанным обстоятельством у Общества возникла обязанность по выплате Борисову В.М. действительной стоимости доли в трехмесячный срок: не позднее 22.10.2014.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Суд у становил, что в установленный Законом N 14 и предусмотренный уставом Общества трехмесячный срок, который истек 22.10.2014, ответчик не выполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном размере.

С исковым заявлением в суд Борисов В.М. обратился только 01.06.2018.

В связи с указанным обстоятельством суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Борисовым В.М. трехгодичного срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя сводятся к указанию на неверное применение судом второй инстанции к спорным правоотношениям института исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции счел доводы заявителя ошибочными и отклонил их в силу следующего.

Заявитель сослался на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления N 43 согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 Борисов В.М. получил денежный почтовый перевод от ответчика на сумму 30 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является совершением обязанным лицом (ответчиком ) действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, поэтому указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, иные доказательства признания Обществом обязанности по выплате ответчику действительной стоимости доли в большем размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным основания для применения к спорным правоотношениям статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылку заявителя на злоупотребление Обществом своим правом суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А82-11377/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов