Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф01-913/19 по делу N А28-5200/2018

Нижний Новгород

15 апреля 2019 г.

Дело N А28-5200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Крылатых Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-5200/2018

по иску индивидуального предпринимателя Крылатых Вячеслава Владимировича

(ИНН: 434601527261, ОГРН: 304434520300162)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

(ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каратова Инна Геннадьевна, Косулин Вячеслав Николаевич и

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-157",

и установил:

индивидуальный предприниматель Крылатых Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 837 745 рублей 02 копеек убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в здании торгового центра "Мирный" по адресу г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, помещение 1001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каратова Инна Геннадьевна, Косулин Вячеслав Николаевич и кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-157" (далее - Кооператив).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на необоснованное применение судами норм строительного подряда; исковое требование предъявлено вследствие причинения вреда, а потому пятилетний срок для предъявления претензии по качеству работ к данному спору не применим; Предприниматель не являлся стороной договора подряда; ответчик не исполнил обязанность по устройству вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей, что свидетельствует о его виновности в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснения представителя истца на отзыв ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) подписали договор подряда от 23.10.2007, по пункту 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику произвести строительно-монтажные работы по строительству здания предприятия торговли (магазин непродовольственных товаров) по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, в районе д. 11.

В пункте 4.3 договора подряда указано, что гарантийный срок устанавливается в пять лет, генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кооперативом и Общество подписали договор на выполнение функций заказчика от 23.10.2017, по которому ответчику были переданы функции заказчика.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, Кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008.

Предприниматель и Косулин В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014, подписанного с Каратовой И.Г., являются собственниками нежилого помещения общей площадью 363,3 квадратного метра, подвальный этаж, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, помещение 1001, кадастровый номер 43:40:000148:2713. Доля в праве ИП Крылатых В.В. составляет 31/100, Косулина В.Н. - 69/100. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Предприниматель (участник-1) и Косулин В.Н. (участник-2) подписали соглашение от 17.11.2015 об определении порядка владения и пользования долями на помещение, по условиям пункта 5 которого участник-1 самостоятельно использует помещение по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, помещение 1001, кадастровый номер 43:40:000148:2713, полностью для ведения коммерческой деятельности.

В пункте 7 соглашения указано, что каждый участник соразмерно своей доле в праве на помещение обязан участвовать в уплате налогов, сборов, связанных с указанным имуществом.

Иные платежи, связанные с использованием помещения, возлагаются на участника-1, который также несет все издержки по его содержанию и сохранению (пункт 8).

Согласно пункту 14 соглашения, оно действует в течение года с возможностью дальнейшей пролонгации.

09.04.2016 произошло затопление указанного помещения, о чем составлен акт фиксации чрезвычайной ситуации от 09.04.2016 комиссией в составе собственников и арендаторов нежилых помещений в здании торгового центра "Мирный", находящегося по указанному адресу.

В акте отмечено, что затопление произошло по причине поступления водных масс в помещение по всему периметру через пол и стены. Затопление водой продолжалось по 23.05.2016.

В результате произошедшего события имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью взыскания убытков, причиненных затоплением помещения истца, последний обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу N А28-12602/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В процессе рассмотрения дела N А28-12602/2016 была проведена судебная экспертиза. Указанным решением установлено, что в заключении эксперта от 09.01.2018 N ЭЗ-559/0901 указано, что причиной затопления помещения по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11а, помещение 1001, кадастровый номер 43:40:000148:2713, произошедшего в период с 09.04.2016 по 23.05.2016, является отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей фундамента выше отметки "-2,200" (абсолютная отметка 142,30).

Полагая, что по договору строительного подряда от 23.10.2007 ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные затоплением.

Неисполнение Обществом требований претензии послужили основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Так, в обоснование заявленных требований Предприниматель фактически ссылается на ненадлежащее исполнение Общество обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом. Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба заявителя.

Следовательно, применение судебными инстанциями к спорным отношениям с учетом обстоятельств дела норм о подряде является правомерным.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 2 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Суды установили, что спорное здание торгового центра принято Кооперативом (заказчиком) не позднее 22.12.2008, следовательно, предельный срок для обнаружения заказчиком недостатков истек не позднее 22.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении и заявлении в течение указанного времени о недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ, как заказчиком, так и прежними собственниками здания, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что Общество не является продавцом спорного здания по договору купли-продажи, заключенным с Предпринимателем, в связи с чем требования, вытекающие из передачи вещи ненадлежащего качества, к нему также не могут быть заявлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к Обществу как подрядчику.

Окружной суд проверил доводы кассационной жалобы и отклонил их, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А28-5200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылатых Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов