Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф01-1422/19 по делу N А43-19437/2018

Нижний Новгород

16 апреля 2019 г.

Дело N А43-19437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

от истца: Лукашовой Л.В. по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: Офицеровой Н.А. по доверенности от 02.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-19437/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН :1155260014623, ИНН: 5260417980)

к индивидуальному предпринимателю Попышову Алексею Анатольевичу

(ОГРНИП: 304525610500161, ИНН: 525607346340)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попышову Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 209 963 рублей 25 копеек неосновательного обогащения с 13.04.2015 по 13.04.2018, а также 188 023 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.04.2015 по 13.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период для организации платной стоянки Предприниматель бесплатно пользовался не предоставленным ему в аренду земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель неосновательно обогатился за счет Министерства, посчитав доказанным факт пользования спорным земельным участком в период с 13.04.2015 по 13.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018 отменил поименованное решение и отказал в удовлетворении иска. При отсутствии бесспорных доказательств, апелляционная инстанция не установила факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 13.04.2015 по 13.04.2018.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 26.12.2018 и оставить в силе решение от 12.10.2018.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком спорным земельным участком и возведения Предпринимателем забора, данные выводы противоречит приложенным к акту обследования от 12.04.2018 фотографиям, цифровому ортофотоплану и космическим снимкам спорной территории в 2015, 2016, 2017 годам. Кроме того, Министерство сочло безосновательным приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.10.2005 N 07292/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок площадью 3000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040260:13 расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Янки Купалы (около дома N 29), под проектирование, установку и эксплуатацию временной автостоянки.

Постоянно действующая комиссия по обследованию земельных участков на территории города Нижнего Новгорода, созданная приказом директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" 12.04.2018 провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Янки Купалы (около дома N 29). Результаты обследования комиссия отразила в акте от 12.04.2018, в котором указала, что Предприниматель в отсутствие законных оснований использует соседний не разграниченный в собственности земельный участок площадью 1944,36 квадратного метра, прилегающий с трех сторон к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040260:13.

Бесплатное использование ответчиком с 13.04.2015 по 13.04.2018 земельного участка послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (акт обследования земельного участка от 12.04.2018 с приложением фотоматериалов, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на 2014 года, ситуационную схему земельного участка на топографическом плане, фотоматериалы с интернет-ресурса https://www.google.com/intl/ru/earth/versions/) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик пользовался соседним не разграниченным в собственности земельным участком площадью 1944,36 квадратного метра.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств возведения забора именно Предпринимателем и момента его возведения.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции представил заключение от 05.12.2018 N 50, выполненное кадастровым инженером, в соответствии с которым фактические границы огороженного забором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040260:13 (арендованного Предпринимателем) соответствуют отраженным в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, суд округа не принял во внимание, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А43-19437/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов