Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-1416/19 по делу N А43-17174/2018

Нижний Новгород

17 апреля 2019 г.

Дело N А43-17174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Звягинцева Сергея Николаевича (паспорт)

и его представителя Смирнова Д.С. (доверенность от 22.08.2018),

представителя министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: Лукашовой Л.В. (доверенность от 13.12.2018 N Сл-326-48654/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-17174/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Сергею Николаевичу (ИНН: 526300024909, ОГРНИП: 304526307200150)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5 473 102 рублей неосновательного обогащения и 549 677 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период Предприниматель бесплатно пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010438 для организации платной стоянки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель неосновательно обогатился за счет Министерства, поскольку факт пользования спорным земельным участком в период с 01.04.2015 по 31.03.2018 подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Дополнительно руководствуясь статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.12.2018 отменить и оставить в силе решение от 14.08.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные Министерством доказательства, в том числе, акт обследования земельного участка от 19.03.2018 и приложенные к нему фотографии, а также исполнительный чертеж и цифровой ортофотоплан. Кассатор полагает, что Предприниматель должен был доказать факт пользования спорным участком третьими лицами. Кроме того, Министерство считает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в отсутствие на то законных оснований.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.01.2009 заключили договор аренды земельного участка N 18-1680 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010438:0019 площадью 3195 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, 40. Земельный участок предоставлен Предпринимателю под платную автостоянку с временным сборно-разборным металлическим ангаром для автосервиса.

Постоянно действующая комиссия по обследованию земельных участков на территории города Нижнего Новгорода, созданная приказом директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" 28.02.2018 провела обследование спорного земельного участка, результаты которого отразила в кате от 19.03.2018. Комиссия установила, что Предприниматель в отсутствие законных оснований использует соседний неразграниченный в собственности земельный участок с номером кадастрового квартала 52:18:0010438, площадью 5454,4 квадратного метра.

В претензии от 06.04.2018 N 00024/02-НО/2 Министерство потребовало от Предпринимателя уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование удовлетворено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик пользовался данным земельным участком.

Вопреки доводу заявителя, именно на истце, а не на ответчике, лежит обязанность по доказыванию факта использования чужого имущества без соответствующей оплаты.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов