Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-366/19 по делу N А28-2507/2018

Нижний Новгород

17 апреля 2019 г.

Дело N А28-2507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области": Пестриковой Т.В. (доверенность от 11.04.2019 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-2507/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4346012920, ОГРН: 1024301319437)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7111007621, ОГРН: 1027103673080)

о взыскании 15 712 рублей 51 копейки

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Промсервис" ФСИН России, Предприятие) о взыскании 15 712 рублей 51 копейки убытков в виде упущенной выгоды в размере понесенных истцом затрат на вывоз твердых бытовых отходов магазина ответчика за 2015 - 2017 годы сверх нормативов, установленных договором безвозмездного пользования от 22.10.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, формула при расчете платежей за вывоз твердых бытовых отходов, установленная приложением 1 к соглашению, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, пункту 1.3 соглашения, где указано, что возмещение расходов истца осуществляется ответчиком пропорционально занимаемой площади. Расчет норм накопления ТБО выполняется согласно положениям "Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления" (Государственный комитет по охране окружающей среды, 1999 год) и рекомендациям, изложенным в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах (СанПиН), и составляет на один квадратный метр торговой площади для продовольственного или промтоварного магазина 160 - 250 килограммов (08 - 1,5 кубического метра) в год. В настоящем споре должно применяться правило, закрепленное в законе, а не в договоре, то есть в данном случае свобода договора ограничена действием императивных норм закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) на неопределенный срок заключили договор от 22.10.2015 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области на праве оперативного управления, по которому в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания и прочего ответчику передан в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть помещения под магазин площадью 19,9 квадратного метра, расположенный в подземном этаже здания "Следственный изолятор N 2, штаб СИЗО, спорткомплекс, КПП" по адресу: город Киров, улица Нагорная, дом 22 (пункты 1.1, 9.1 договора).

По условиям пункта 2.4.2 договора ссудополучатель обязуется своевременно возмещать ссудодателю стоимость коммунальных услуг по отдельно заключаемому между сторонами договору, расходы на уборку объекта и вывоз твердых бытовых отходов, произведенных в результате деятельности своего магазина, в соответствии с соглашением сторон о возмещении коммунальных расходов.

Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписано соглашение о возмещении коммунальных расходов от 22.10.2015, в частности, расходов на вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1.2 соглашения).

Возмещение расходов осуществляется в части, пропорциональной занимаемой Предприятием площади объекта нежилого фонда, переданного по договору безвозмездного пользования либо в соответствии с показаниями приборов учета, либо в соответствии с показаниями приборов учета, рассчитанными пропорционально занимаемой Предприятием площади объекта, если соответствующий прибор учета установлен одновременно на площадь объекта, занимаемого Предприятием, и площадь объекта, занимаемую Учреждением (пункт 1.3 соглашения).

Отчетным периодом возмещения расходов по настоящему соглашению является календарный месяц, в котором происходило потребление коммунальных услуг (пункт 1.4 соглашения).

Порядок возмещения расходов установлен разделом 2 договора, согласно пункту 2.1 которого по окончании отчетного периода (месяца) Учреждение предоставляет Предприятию расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению, на основании которого Предприятие производит оплату, в следующем порядке: Учреждение в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Предприятию 2 (два) экземпляра расчета стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению в федеральный бюджет и оплате Учреждению, в соответствии с типовой формой, предусмотренной приложением 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. В приложении 1 указываются фактически объемы потребления коммунальных услуг. Расчет по приложению 1 составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, исходя из площади занимаемого Предприятием объекта нежилого фонда, нормативов потребления указанных услуг, численности сотрудников Предприятия в отчетном периоде и/или, исходя из данных приборов учета (при их прикреплении к объекту согласно договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением).

В приложении 1 к указанному соглашению стороны согласовали методологию расчета объемов потребленных коммунальных услуг по видам затрат, согласно которой расчет объемов по вывозу твердых бытовых отходов определен следующим образом (пункт 6): общий расход административного здания согласно ситуационному плану территории, указанный в счете (квитанции) поставщика услуг / общую численность сотрудников административного здания в расчетном периоде * численность сотрудников магазина предприятия.

Как указал истец, данная формула противоречит требованиям законодательства, в частности, положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", приказа Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов", так как применима при расчете нормативов накопления отходов на одного человека за расчетный период, проживающего именно в жилом доме, а не в отношении торгового предприятия; норма образования отходов в отношении торговых объектов должна отражать объемы мусора в расчете на один квадратный метр.

В период с 22.10.2015 по 31.12.2017 истец организовал вывоз ТБО, ответчику предъявлены соответствующие акты от 06.12.2017 и счета на оплату на сумму 23 971 рубль 60 копеек в расчете на один квадратный метр площади занимаемого помещения.

Расходы истца по вывозу ТБО оплачены ответчиком частично на сумму 8259 рублей 25 копеек, что отражено в акте сверки.

Отказ ответчика от полного возмещения затрат на вывоз ТБО магазина ответчика в 2015 - 2017 годах сверх нормативов, установленных договором безвозмездного пользования от 22.10.2015, изложенный в письме Предприятия от 21.02.2018, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором безвозмездного пользования от 22.10.2015 и соглашением о возмещении коммунальных расходов от 22.10.2015. Методология расчета объемов по вывозу ТБО определена в пункте 6 приложения 1 к указанному соглашению, а именно: соразмерно численности сотрудников магазина.

Факт получения ответчиком в спорный период услуг по регулярной вывозке и утилизации ТБО в связи с использованием полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения и несения расходов истца по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в действующем законодательстве не содержится ограничений в отношении заключения договоров о возмещении коммунальных расходов по цене ниже установленных тарифов.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А28-2507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева