Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-918/19 по делу N А79-5617/2018

Нижний Новгород

17 апреля 2019 г.

Дело N А79-5617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии заявителя - Беляковой М.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя

и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Беляковой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А79-5617/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445) в лице

конкурсного управляющего Фоминых А.В.

к администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. (далее - Управляющий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании права собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 рублей.

Исковое требование основано на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что согласно сведениям, предоставленным Управляющему бывшим руководителем Общества, спорное имущество находилось на арендованном истцом земельном участке, однако достаточных доказательств приобретения спорного имущества не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, учредитель и представитель работников Общества Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на принятие решения судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, Беляковой М.В., кредитора и единственного учредителя Общества; представленные в дело доказательства подтверждают факт наличия права собственности на спорное имущество; Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по сохранности имущества должника.

В судебном заседании Белякова М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросила отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав Белякову М.В., явившуюся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Управляющий.

В рамках дела о банкротстве Управляющий обращался в суд с заявлением об обязании руководителя Общества Беляковой М.В. передать первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 по делу N А79-11049/2016 требование Управляющего удовлетворено, в связи с чем впоследствии в отношении Беляковой М.В. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N 014454969 возбуждено исполнительное производство N 79636/17/21005-ИП с предметом исполнения: обязать передать первичные бухгалтерские и иные документы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 по делу N А79-11049/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Управляющий.

В рамках осуществления своих полномочий Управляющим издан приказ N 2 о проведении сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав Общества.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника членами инвентаризационной комиссии оформлена инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства от 31.08.2017 N 1, согласно которой был проинвентаризирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010102:3924, общей площадью 3811,2 квадратного метра, степень готовности - 60 процентов, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. С.Ислюкова. д. 15, инвентаризационной стоимостью 42 824 000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов от 31.08.2017 N 1 в составе нематериальных активов имелось: право аренды земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:000000261, площадью 47 936 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:000000:262, площадью 13 927 квадратных метров, для размещения базы отдыха, расположенные в городе Чебоксары по улице Хвойная.

Бывший руководитель истца - Белякова М.В. 15.06.2017 предоставила в распоряжение Управляющего акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому в составе имущества Общества на момент открытия процедуры конкурсного производства имелись товарно-материальные ценности, указанные в Приложении N 1 к акту.

Из содержания акта от 15.06.2017 и приложения N 1 к нему, Управляющим установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010102:221, предоставленном истцу в аренду по договору от 20.07.2015 N 210/6221-М, находилось движимое имущество, в том числе опалубка-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, стоимостью 467 600 рублей.

В иске указано, что с 04.07.2017 по 07.07.2017 с территории объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 21:01:010102:3924, общей площадью 3811,2 квадратного метра, степень готовности - 60 процентов), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. С.Ислюкова, д. 15, неустановленными лицами совершено тайное хищение спорного движимого имущества, в связи с чем Управляющий обратился с заявлением от 07.07.2017 в ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары по факту хищения этого имущества.

Постановлением от 16.07.2017 в рамках уголовного дела N 11701970041148519 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары Общество признано потерпевшим.

Посчитав, что опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, стоимостью 467 600 рублей, является имуществом Общества, однако в отсутствие правоустанавливающих документов на него, а также утраченное им в результате хищения, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При этом право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на невозможность идентификации конкретных имущественных объектов, право собственности на которые просит признать истец, поскольку они не являются индивидуально-определенными.

Кроме того, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на имущество.

Администрация, являющаяся ответчиком по делу, не нарушает (не владеет и не пользуется), не претендует на спорное имущество как на собственное и не оспаривает право собственности Общества, то есть спор о праве на имущество между Администрацией и истцом отсутствует.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на принятие решения судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, Беляковой М.В., кредитора и единственного учредителя Общества, рассмотрена окружным судом и отклонена в силу следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии вынесено 11.07.2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 09.06.2017.

Таким образом, Белякова М.В. как учредитель Общества воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта, принятого до процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Белякова М.В. ссылается на нарушение ее прав, в том числе как кредитора должника, однако в суде первой инстанции последняя либо лица, привлеченные к участию в деле, не обращалась с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Указание в обжалованных судебных актах при изложении обстоятельств и материалов дела об обязании руководителя Общества Беляковой М.В. передать первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, и возбуждении в отношении нее исполнительного производства не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Беляковой М.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, то есть нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении Управляющим возложенных на него обязанностей не принимается во внимание. Конкурсные кредиторы в случае, если полагают, что конкурсным управляющим не исполнен или ненадлежащим образом исполнен основной круг его обязанностей (полномочий), определенный в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе в самостоятельным порядке обратится в арбитражный суд за признанием его действий (бездействия) незаконными и привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А79-5617/2018 оставить без изменения, учредителя и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Беляковой Марины Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов