Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф01-550/19 по делу N А39-3279/2018

Нижний Новгород

16 апреля 2019 г.

Дело N А39-3279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 05.04.2019 представителей от ответчиков: -

общества с ограниченной ответственностью "Магма":

Уварова Е.И. (доверенность от 05.06.2017),

публичного акционерного общества "Мордовцемент":

Петровского А.Г. (доверенность от 06.08.2018 N МС/18-206)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-3279/2018

по иску публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк"

(ОГРН: 1027700159288, ИНН: 7710301140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма"

(ОГРН: 1081322000649, ИНН: 1322122051) и

публичному акционерному обществу "Мордовцемент"

(ОГРН: 1021301578020, ИНН: 1322116731)

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и установил:

публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - общество "Магма"), публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - общество "Мордовцемент") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 28.10.2014 N 752-14, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление основано на пункте 1 статьи 37, статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано отсутствием согласия залогодержателя (Банка) на заключение спорного договора.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оспариваемый договор купли-продажи не зарегистрирован, собственником залога является залогодатель (общество "Мордовцемент"), обременение недвижимого имущества ипотекой зарегистрировано в пользу Банка; кредитные обязательства исполняются обществом "Мордовцемент". Суды пришли к выводу о том, что Банк не доказал наличия у него материально-правового интереса при удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Сославшись на пункт 1 статьи 37, статью 39 Закона об ипотеке и пункт 4.1.2 договоров залога от 06.04.2012 N 3-35/2012 и от 21.06.2012 N 3-77/2012, заключенных с обществом "Мордовцемент", Банк указал на то, что залогодатель в нарушение Закона об ипотеке и условий договоров не получил от Банка согласия на совершение сделки купли-продажи залогового имущества, в связи с этим Банк, воспользовавшись установленным в законе правом обратился в суд с требованием об оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магма" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Мордовцемент" в отзыве согласилось с доводами заявителя и попросило отменить оспоренные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель общества "Мордовцемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Магма" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 12.04.2019. После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Общество "Магма" направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Мордовцемент" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 13.05.2011 N -75/2011 и от 21.06.2011 N -75/2011 общество "Мордовцемент" и закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник Банка, далее - Банк) заключили договоры залога недвижимого имущества от 06.04.2012 N 3-35/2012 и от 21.06.2012 N 3-77/2012 соответственно.

В пункте 4.1.2 договоров залога залогодатель обязался не продавать, не отчуждать иным способом предмет залога в пользу третьих лиц, не передавать во владение и пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Предметом залога являются объекты недвижимости и земельный участок.

Обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк получил письмо от общества "Магма", в котором содержалась его претензия от 20.04.2017 N 01-04/607, направленная обществу "Мордовцемент". В названной претензии общество "Магма" потребовало по истечении 10 календарных дней с момента ее получения заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:20:0115004:410 на условиях, согласованных сторонами в параграфе 3 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 N 840-14, и предпринять действия для государственной регистрации перехода прав собственности. Вместе с претензией общество "Магма" направило Банку копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2014 N 752-14.

Узнав о состоявшемся договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2014 N 752-14, Банк посчитал, что его права как залогодержателя нарушены, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей обществ "Магма" и "Мордовцемент", окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в силу следующего.

Суды установили, что имущество по спорному договору купли-продажи от 28.10.2014 N 752-14 передано обществом "Мордовцемент" (продавец) обществу "Магма" (покупатель) по актам приема-передачи имущества от 28.10.2014 и от 05.11.2014. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества обществом "Мордовцемент" получены в полном объеме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи не зарегистрирован, собственником залога является общество "Мордовцемент", обременение недвижимого имущества ипотекой зарегистрировано в пользу Банка.

Кредитные обязательства, в обеспечение которых заключены договоры залога, исполняются обществом "Мордовцемент".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 353, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона об ипотеке, указали, что покупатель, который приобретет заложенное имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя (заемщика) и несет все обязанности последнего по договору об ипотечном кредите, включая и те, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем (заемщиком). Обременение в виде ипотеки в данном случае не снимается.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Банком наличия защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поскольку незарегистрированная сделка не имеет правовых последствий для третьих лиц.

Между тем суды не учли следующее.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя установлен в пункте 4.1.2 договоров залога недвижимого имущества от 06.04.2012 N 3-35/2012 и от 21.06.2012 N 3-77/2012.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

Таким образом, судебная коллегия сочла ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Банком права или интереса, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

С учетом изложенного решение первой инстанции от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует установить, заключен ли договор купили продажи от 28.10.2014 залогового имущества с согласия залогодержателя, после чего дать правовую оценку оспариваемой сделке, при необходимости решить вопрос о применении последствий недействительности сделки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А39-3279/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын