Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф01-1186/19 по делу N А28-6608/2018

Нижний Новгород

16 апреля 2019 г.

Дело N А28-6608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Вепревой О.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице

Министерства здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-6608/2018

по иску акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН: 1027739700020, ИНН: 7726311464)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства

здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - Общество, АО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства здравоохранения Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 417 792 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.11.2018 с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Министерства здравоохранения Кировской области взысканы убытки в сумме 417 792 рублей 17 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 368, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Министерства, ненадлежащее исполнение поставщиком государственных контрактов (нарушение сроков поставки) влечет возникновение у государственного заказчика права на выплату предоставленных по контрактам банковских гарантий в полном объеме, независимо от размера предусмотренных контрактами неустойки за допущенное нарушение. Предоставленные Обществом банковские гарантии не обеспечивают обязательства по выплате неустойки. В случае толкования условий банковских гарантий, как включающих в объем обеспечиваемых обязательств обязательства о выплате неустойки, возмещению истцу подлежит сумма, уплаченная Обществом в качестве погашения неустойки, но не сумма, полученная от гаранта.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (поставщик) подписали государственные контракты от 28.08.2017 N Ф.2017.363562 и Ф.2017.364429, согласно условиям которых поставщик обязался передать лекарственные препараты в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к контрактам, а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контрактов. Поставка товара осуществляется по адресам аптечных организаций указанных в спецификации, являющейся приложением к контрактам.

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных (пункт 2.3 контрактов).

Согласно пункту 3.1 цена контракта N Ф.2017.363562 составляет 457 048 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, контракта N Ф.2017.364429 - 138 374 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик передает государственному заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства (пункт 5.1 контрактов).

В силу пункта 5.2 размер обеспечения исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.363562 предоставляется в сумме 164 544 рублей 75 копеек, по контракту N Ф.2017.364429 - 259 479 рублей 23 копейки.

На основании пункта 5.3 контрактов денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов в случае нарушения поставщиком обязательств государственный заказчик вправе удержать из суммы обеспечения неустойку, предусмотренную контрактом.

Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 5.5 контрактов).

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Обеспечение исполнения обязательств по контрактам предоставлено в форме банковских гарантий, выданных ПАО "Совкомбанк", сроком действия по 01.02.2018: по контракту N Ф.2017.363562 банковская гарантия от 18.08.2017 N 576459 на сумму 164 544 рублей 75 копеек, по контракту N Ф.2017.364429 банковская гарантия от 18.08.2017 N 576774 на сумму 259 479 рублей 23 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки товара Министерство направило Обществу претензии от 01.11.2017 и 10.11.2017 с требованием уплатить 17 975 рублей 92 копейки пеней по контракту N Ф.2017.363562 и 181 рубль 80 копеек пеней по контракту N Ф.2017.364429.

Платежными поручениями от 21.12.2017 N 85540, 85577 истец перечислил ответчику данные суммы пеней.

Министерство обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованиями от 26.12.2017 и 27.12.2017 об уплате 164 544 рублей 75 копеек по банковской гарантии N 576459 и 259 479 рублей 23 копеек по банковской гарантии N 576774.

ПАО "Совкомбанк" на основании банковских ордеров от 06.03.2018 N 2352 и 2359 списало со счета Общества в порядке регресса 168 658 рублей 36 копеек и 265 966 рублей 21 копейку.

Общество направило Министерству претензии о возврате неосновательного обогащения в сумме 159 898 рублей 20 копеек и 259 297 рублей 43 копеек.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 329, 368-370, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для удержания сумм, выплаченных по банковским гарантиям, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 309, 310 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Кодекса).

На основании статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 525 Кодекса установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество допустило просрочку поставки товара по контрактам, в связи с чем Министерство правомерно начислило неустойку с 13.09.2017. На момент предъявления требований к Банку (гаранту) истец исполнил обязательства по уплате неустойки по контрактам в размере, предъявленном ответчиком.

По условиям банковских гарантий и контрактов выплата по банковской гарантии производится на сумму обязательств поставщика перед государственным заказчиком в пределах, установленных банковской гарантией; самостоятельных условий для удержания всей суммы банковской гарантии не предусмотрено.

Министерство необоснованно предъявило Банку требования о выплате полной суммы по банковским гарантиям.

Общество, удовлетворив регрессное требование гаранта, выплатило последнему сумму, превышающую размер неустойки, начисленной за нарушение условий контрактов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Министерства по предъявлению требований Банку о выплате банковской гарантии в полном объеме повлекли возникновение у Общества (принципала) убытков в виде разницы между суммой, возмещенной гарантом бенефициару по банковским гарантиям, и размером неустойки, подлежавшей уплате за просрочку поставки товара по контрактам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенных государственных контрактов и условиям предоставленных банковских гарантий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А28-6608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина