Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-1263/19 по делу N А79-6402/2018

Нижний Новгород

18 апреля 2019 г.

Дело N А79-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-М"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2018,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-6402/2018

по иску Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики

(ИНН: 2125008753; ОГРН: 1172130000536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-М"

(ИНН: 1215140049; ОГРН: 1091215002526)

о взыскании 120 800 рублей 98 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики,

и установил:

Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-М" (далее - Общество) о взыскании 116 774 рублей 27 копеек неустойки за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по ЧР) и финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления 93 479 рублей 22 копейки неустойки за период с 16.10.2017 по 12.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ, обусловленных контрактом от 16.08.2017 N 0815300003417000034_342349, произошла по вине Управления. По мнению Общества, в рассматриваемом деле имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2017 N 0815300003417000034_342349 на выполнение работ по благоустройству территории парка культуры и отдыха, расположенного по улице Комсомольская, дом 5, город Шумерля (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 N 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории парка культуры и отдыха, согласно календарному плану (приложение 1 к контракту), техническому заданию (приложение 2 к контракту) и локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения обязательств: с момента подписания по 15.10.2017 (пункт 4.2).

Цена контракта составляет 3 370 312 рублей 07 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2017 N 1) (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на сумму 3 370 312 рублей 07 копеек, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 15.09.2017 N 1, от 09.10.2017 N 2, от 24.11.2017 N 3, от 13.12.2017 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 N 1, от 09.10.2017 N 2, от 24.11.2017 N 3, от 13.12.2017 N 4.

В письме от 24.01.2018 N 39 Управление направило Обществу претензию, которой уведомил ответчика о начислении 124 827 рублей 67 копеек неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 и просило оплатить данную задолженность.

Общество оставило названную претензию без удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 329, 333, 708, 740, 753, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления 93 479 рублей 22 копеек неустойки за период с 16.10.2017 по 12.12.2017.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Данный факт Общество не оспаривает.

Согласно произведенному судами расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 составила 93 479 рублей 22 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ правомерно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ.

Вину заказчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту суды не установили.

Довод Общества о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклонен судом округа исходя из следующего.

В пункте 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции Общество о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовало, а правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, правомерно отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А79-6402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева