Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-1032/19 по делу N А43-7425/2016

Нижний Новгород

17 апреля 2019 г.

Дело N А43-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой":

Кучигиной Т.С. (доверенность от 10.01.2017) и

Маковского С.В. (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород":

Аверьянова Д.В. (доверенность от 29.08.2018 N 765/18),

Кондрашкина О.Б. (доверенность от 11.04.2019 N 534/19) и

Скотина С.Н. (доверенность от 03.08.2017 N 785/17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-7425/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой"

(ИНН: 5260001710, ОГРН: 1025203013131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Российская Федерация в лице территориального управления по Нижегородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, прокуратура Нижегородской области, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородсельстрой" (далее - ОАО "Нижегородсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз НН") о взыскании 21 559 178 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице территориального управления по Нижегородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, прокуратура Нижегородской области, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что повреждения административного здания, принадлежащего ОАО "Нижегородсельстрой", возникли, по мнению истца, в связи с непроведением ООО "Газпром трансгаз НН" консервации объекта незавершенного строительства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2018, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде суда первой инстанции, поскольку усмотрел основание, предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 этого кодекса.

Постановлением от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял отказ истца от требования о взыскании 152 257 рублей 90 копеек убытков и прекратил производство по делу в данной части; удовлетворил исковые требования в остальной части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Газпром трансгаз НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу принимаемого судебного акта, поскольку сделанные в нем выводы необъективны и ошибочны, а само заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО "Нижегородсельстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Нижегородсельстрой" является сособственником административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 150.

Вблизи данного здания ООО "Газпром трансгаз НН" осуществляло строительство физкультурно-оздоровительного центра (далее - ФОК). Выполнение этих работ приостановлено, консервация объекта незавершенного строительства не проводилась.

В письме от 27.06.2014 N 01-154 ОАО "Нижегородсельстрой" просило ответчика провести консервацию ФОКа в связи с подмыванием грунта под проезжей частью между этими зданиями; 06.08.2014 в письме N 6309 ООО "Газпром трансгаз НН" сообщило о проведении торгов с целью выполнения таких работ. Указанные работы были выполнены лишь частично.

В ходе осмотра помещений 07.08.2015 представители ОАО "Нижегородсельстрой" и других организаций выявили затопление цокольного этажа, а также ряд повреждений административного здания (разрушение перегородок, просадка полов, трещины на стенах, повреждение электропроводки, разрушение дверных проемов, отмостки здания, деформация входной группы), определив в качестве вероятной причины произошедшего непроведение работ по консервации ФОКа.

ОАО "Нижегородсельстрой" в письме от 13.08.2014 N 01-180 повторно попросило ответчика принять меры для предотвращения дальнейшего разрушения административного здания, а также назначить уполномоченное лицо для определения объемов ремонтно-восстановительных работ и суммы компенсации расходов по их проведению.

ООО "Газпром трансгаз НН" уполномоченного представителя не направил, в письме от 20.08.2014 N 6787 сообщил о проведении работ по консервации объекта.

В связи с частичным разрушением несущих конструкций и тем, что подвальные помещения находятся в пользовании арендаторов, истец организовал проведение ремонтных работ в цокольном этаже, заключив 11.09.2014 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Вад.Строитель". Работы приняты истцом 18.12.2014, их стоимость составила 2 659 850 рублей.

В письме от 19.09.2014 N 01-194 ОАО "Нижегородсельстрой" потребовало от ответчика компенсировать понесенные им затраты; ООО "Газпром трансгаз НН" 29.09.2014 сообщило о необходимости проведения комиссионного осмотра. По результатам такого осмотра 07.11.2014 был составлен акт, от подписания которого ответчик отказался.

ОАО "Нижегородсельстрой" 11.11.2014 в письме N 01-231 вновь потребовало возместить убытки; ответчик 24.11.2014 отказался от их оплаты, сославшись на непредставление ряда документов во время комиссионного осмотра.

В связи с данным отказом истец обратился в закрытое акционерное общество "Нижегородагропроект" с целью проведения ремонтных работ административного здания. Согласно смете стоимость работ по восстановлению фасада и стен здания, входной группы в цоколь, отмостки и иных необходимых работ составила 23 160 000 рублей.

В претензии от 05.10.2015 ОАО "Нижегородсельстрой" потребовало от ООО "Газпром трансгаз НН" возместить убытки в полном объеме в общей сумме 25 819 850 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО "Нижегородсельстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же постановления).

Для определения причин разрыва трубопровода и определения дефектов конструктивных элементов здания, определения обоснованной стоимости затрат на проведение восстановительных работ, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, а затем и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения исследований (заключения от 28.02.2017 N 56/3225/04-3 и от 19.01.2018 N 11/3097/03-3) эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрыва водопровода и затопления помещений цокольного этажа административного здания явилась неравномерная осадка здания в результате деформации грунта, обусловленная строительством ФОКа. Дефекты конструктивных элементов здания не могли возникнуть в силу конструктивных недостатков и естественного старения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций на январь 2018 года составила 21 559 178 рублей 84 копейки (с учетом дополнения от 21.05.2018).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснованности их размера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта и оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе результатами проведенных судебных экспертиз (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 названного кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз НН" не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-7425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов