Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-1589/19 по делу N А28-8752/2018

Нижний Новгород

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-8752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Колпаковой М.В. (доверенность от 03.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Крупновой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-8752/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМК"

(ИНН: 7720355024, ОГРН: 1167746932836)

к индивидуальному предпринимателю Крупновой Светлане Александровне

(ИНН: 434545447186, ОГРНИП: 313434533900012)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупновой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 157 138 рублей 62 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 54, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, товарная накладная от 04.07.2017 N 24062 не подтверждает поставку товара в его адрес, поскольку подписана неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей Предпринимателю. Ответчик указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что почтовый адрес, указанный в процессуальных документах по делу, является местом его нахождения и местом доставки товара; в товарной накладной от 04.07.2017 N 24062 отсутствуют ссылки на договор от 29.06.2017 N 792/17, следовательно, поставка товара произведена в рамках разовой сделки купли-продажи.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2017 N 792/17, согласно разделу 1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

На основании раздела 5 договора оплата товара осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара на торговую точку покупателя.

По утверждению истца, он по товарной накладной от 04.07.2017 N 24062 передал ответчику товар на сумму 157 138 рублей 62 копейки.

В претензии от 18.08.2017 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

Предприниматель данное требование не исполнил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 157 138 рублей 62 копейки подтвержден товарной накладной от 04.07.2017 N 24062, которая подписана кладовщиком Рудометовой Н.Л. и скреплена печатью ответчика. Товар доставлен Предпринимателю в соответствии с условиями договора поставки от 29.06.2017 N 792/17 в редакции составленного им протокола разногласий.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени Предпринимателя, не имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества и взыскали с Предпринимателя спорную сумму задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А28-8752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Крупнову Светлану Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов