Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф01-1264/19 по делу N А79-566/2018

Нижний Новгород

16 апреля 2019 г.

Дело N А79-566/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Назаровой Т.И., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-566/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шевле"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (далее - ООО "Шевле") о взыскании 78 588 рублей неосновательного обогащения, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Шевле" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ремтехника" 37 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-566/2018.

Определением суда от 19.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Ремтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заявление ООО "Шевле" о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, так как таких расходов данное общество не понесло; взысканная сумма расходов значительно завышена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Шевле" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-566/2018 в удовлетворении иска ООО "Ремтехника" к ООО "Шевле" о взыскании 78 588 рублей неосновательного обогащения, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Шевле" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110 и 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Исследовав и оценив представленные ООО "Шевле" документы (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанции), приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически выполненной работы (составление отзыва на иск от 12.03.2018, дополнений к отзыву от 13.04.2018, отзыва на апелляционную жалобу от 15.06.2018, заявления о возмещении расходов на представителя от 17.10.2018, участие представителя в заседании 19.11.2018), суды пришли к выводу, что возмещение ООО "Шевле" судебных расходов в предъявленной сумме соответствует разумным пределам и является обоснованным.

ООО "Ремтехника" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов не заявляло.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А79-566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков