Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-948/19 по делу N А43-32868/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-32868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от Токарева Алексея Александровича: Черных М.С. (доверенность от 07.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Токарева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-32868/2017

по иску Токарева Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОИР-Строй" (ОГРН: 1055255061476)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

и установил:

Токарев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОИР-Строй" (далее - ООО "ТОИР-Строй", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 808 990 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскал с ООО "ТОИР-Строй" в пользу Токарева А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОИР-Строй" в сумме 817 000 рублей, 7992 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы права, касающиеся оснований, порядка применения и расчета размера так называемых скидок на ликвидность. Истец не несет обязанности по уплате НДФЛ с добровольно выплаченной ему Обществом части действительной стоимости доли уставного капитала, поскольку полагающийся ему налоговый вычет превышает размер указанного налога. Суды необоснованно отклонили ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец являлся участником Общества с долей в уставном капитале 20 процентов.

Общество 01.06.2017 получило заявление истца о выходе из Общества.

Ответчик выплатил истцу 1 391 000 рублей в качестве выплаты стоимости доли, в том числе 1 210 170 рублей на счет истца, 180 830 рублей - НДФЛ, что подтверждено документально и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласился с выплаченной стоимостью доли, полагая, что по истечении установленного срока действительная стоимость доли истца Обществом в полном объеме не выплачена (невыплаченной осталось еще 4 808 990 рублей), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО "Мастерцен" N 29/17 об оценке рыночной (действительной) стоимости общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 31 000 000 рублей из которой 20 процентов составляет 6 200 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена финансово-экономическая судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Согласно выводам эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 208 000 рублей. Заключением экспертизы действительная стоимость принадлежавшей истцу 20% доли в уставном капитале общества определена с применением понижающего коэффициента (так называемые скидки) на уровень ликвидности (низкую ликвидность).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание мотивированные пояснения эксперта Фроловой Ю.П. по проведенному экспертному заключению и его выводам, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 16.01.2018 является допустимым и достоверным доказательством величины действительной стоимости истца в уставном капитале Общества.

С учетом произведенной Обществом выплаты в сумме 1 391 000 рублей и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 180 830 рублей, суды признали подлежащими удовлетворению заявленные требования в сумме 817 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А43-32868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов