Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-1275/19 по делу N А29-4550/2018

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А29-4550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018,

принятое судьей Смагиной Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-4550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

(ИНН: 1106021884; ОГРН: 1071106000514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания

(ИНН: 1106015312; ОГРН: 1021100895980)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания (далее - Компания) 531 049 рублей 81 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 N 7/УК за март - июнь, сентябрь - декабрь 2017 и январь 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 30.08.2018 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 30.08.2018 отменено в части взыскания 65 302 рублей 82 копеек в связи с отказом Общества от указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 153, 154, 155, пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 13, 14, 64 Правил предоставлениями коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);

- пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности";

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 13.12.2018 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли тот факт, что в спорном многоквартирном доме, несмотря на изменение способа управления (с непосредственного на управляющую организацию), сохранен порядок непосредственного расчета с ресурсоснабжащими организациями, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг является Общество, а не Компания. Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, просило оставить решение от 30.08.2018 и постановление от 13.12.2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания обладает статусом управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Усинске Республики Коми.

Общество направило Компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 N 7/УК, однако, ответчик не подписал указанный договор в связи с тем, что он не является исполнителем коммунальной услуги в спорных домах. Общество повторно направило Компании договор, в материалах дела присутствуют доказательства получения ответчиком указанного письма.

Несмотря на неподписание Компанией договора от 31.12.2106 N 7/УК, Общество в спорный период оказывало услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставил счета-фактуры. Объем водоснабжения и водоотведения определен Обществом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Компания произвела частичную оплату, однако, неоплата услуг на сумму 531 049 рублей 81 копейки послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией и непосредственное управление, на чем настаивает ответчик) прямо противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норма материального права.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь поставленный коммунальный ресурс.

Как верно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие изменения были также внесены и в иные нормативные правовые акты, касающиеся жилищно-коммунальных отношений. На основании указанного с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия в многоквартирном доме управляющей организации не могут быть отнесены на ресурсоснабжающую организацию.

Материалами дела подтверждается, что Компания в спорный период являлась управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что опосредует ее обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция ответчика о наличии у него обязанности производить оплату коммунального ресурса и услуг, предоставленных на общедомовые нужды, только в размере, определенном с использованием норматива потребления, без учета показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, прямо противоречит приведенным выше положениям пункта 21(1) Правил N 124, а также условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А29-4550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих