Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-1155/19 по делу N А31-10198/2017

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А31-10198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис":

Майнер А.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

Смирновой В.В. по доверенности от 01.01.2019,

Иванова А.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-10198/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

(ОГРН: 1084401010748; ИНН: 4401095293)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф."

(ОГРН: 1034460362397; ИНН: 4407006268)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ОГРН 1084436000550; ИНН 4407009300) и

муниципальное казенное учреждение "Служба Заказчика"

(ОГРН 1024402033963; ИНН 4407004486)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество, гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (далее - Учреждение, абонент) о взыскании 531 437 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Иск мотивирован невыполнением Учреждением требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и муниципальное казенное учреждение "Служба Заказчика".

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.09.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018 отменил решение, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что пробы, отобранные истцом, не могут быть признаны достоверными, поскольку отобраны с нарушением порядка осуществления отбора сточных вод (контрольный колодец не согласован в договоре; помимо сточных вод абонента в колодец поступают сточные воды жилого дома).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 7 и 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416-ФЗ); пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающих порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее Правила 525); пунктами 35, 36, 111, 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с постановлением от 05.12.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 04.09.2018.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах. В обоснование своих возражений истец указывает, что в соответствии с пунктом 25 Правил N 525 договор холодного водоснабжения и водоотведения не является единственным документом, в котором содержатся сведения о контрольном колодце, альтернативой является программа контроля состава и свойств сточных вод. Правила N 644 также указывает, что если контрольный колодец не согласован, то пробы отбираются в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Пробы были отобраны в последнем колодце по ходу движения стоков.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что в спорном колодце происходит смешение стоков многоквартирного дома со стоками Учреждения. Кроме того, истец полагает, что даже при наличии в водах абонента стоков жилого дома, последние не могут повлиять на нормативный состав сточных вод абонента (не увеличивает содержание загрязняющих веществ в сточных водах и не влияет на результаты анализа отбора проб), так как стоки жилых домов относятся к нормативно-бытовым и считаются нормативно чистыми.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 7, по условиям которого гарантирующая организация обязуется, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4.3.18 договора предусмотрены обязанности абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принятию мер по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечению реализации плана снижения сбросов, соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Гарантирующая организация обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод абонента, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.4 договора абонент имеет право получать от гарантирующей организации информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами N 525; осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемых гарантирующей организацией.

В пункте 8.1 договора установлено, что запрещен сброс абонентом в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиями, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

В приложении 6 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Общество 20.06.2017 и 17.07.2017 без участия представителя Учреждения отобрало пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

По результатам исследования проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентрация загрязняющих веществ, а также сброс сточных вод с нарушением требований пункта 114 Правил N 644.

Отказ Учреждения от внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 531 437 рублей 96 копеек послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

В силу пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что стороны при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 не согласовали сведения о контрольном колодце.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что предлагаемый истцом в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые Учреждением, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иными абонентами (жилым домом), что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей. Фактически истец полагает необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, присущих настоящему делу, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие Предприятия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в отношении схемы отвода сточных вод через колодец, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А31-10198/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова