Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-502/19 по делу N А17-2721/2010

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А17-2721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Смирновой И.С. (доверенность от 24.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2721/2010

по заявлению арбитражного управляющего Бабкина Юрия Владимировича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

вознаграждения за период осуществления полномочий

временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом"

(ИНН: 37287005617, ОГРН: 1073720000441)

и установил:

арбитражный управляющий Бабкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 886 314 рублей 80 копеек невыплаченного вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом" (далее - Предприятие; должник).

Суд первой инстанции определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 886 314 рублей 80 копеек вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 21.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у Предприятия имущества в размере, достаточном для погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Как поясняет уполномоченный орган, на момент выхода из процедуры банкротства у должника имелось имущество (нежилое здание, автовесовая, весы стационарные) стоимостью 1 776 000 рублей, торги по продаже которого признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. Совокупная минимальная цена продажи имущества, на которой остановлены торги, составляла 799 200 рублей. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности дальнейшей реализации имущества Предприятия. Уполномоченный орган не располагает сведениями о том, что указанное имущество не может быть отчуждено на рыночных условиях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии у Предприятия нереализованного имущества судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет должника. Кроме того, единственным учредителем Предприятия является комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района, размер уставного капитала которого составляет 2 558 000 рублей. В случае прекращения производства по делу о банкротстве полномочия органов управления должника восстанавливаются и арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вознаграждения к Предприятию, поскольку последнее не ликвидировано и не утратило статус юридического лица.

Арбитражный управляющий Бабкин Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области по заявлению уполномоченного органа определением от 30.07.2010 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бабкина Ю.В.; решением от 03.02.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Бабкина Ю.В.; определением от 29.03.2011 утвердил Бабкина Ю.В. конкурсным управляющим Предприятия; определением от 01.04.2013 освободил Бабкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Борзова П.И.

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Невыплаченная фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства не была погашена за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения Бабкина Ю.В. в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2015 о взыскании с должника в пользу Бабкина Ю.В. 889 354 рублей 80 копеек вознаграждения за период проведения в отношении Предприятия процедур наблюдения и конкурсного производства установил размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке правильности заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суды приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу упомянутом постановлении апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды обеих инстанций признали подлежащим взысканию с уполномоченного органа не выплаченного за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления Бабкиным Ю.В. полномочий временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Предприятия.

При этом суды учли, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что имеющееся у должника имущество является неликвидным, за счет такого имущества не представляется возможным погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств наличия у Предприятия какого-либо иного имущества, достаточного для выплаты за счет него вознаграждения арбитражному управляющему, а равно возможности восстановления платежеспособности должника, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у Предприятия денежных средств и имущества, достаточных для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления N 91, и материалам дела.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительной ответственности заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом, единственным учредителем которого при этом является орган местного самоуправления муниципального района.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Предприятия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предприятия подлежат возмещению уполномоченным органом в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Бабкина Ю.В. 886 314 рублей 80 копеек невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Предприятия.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А17-2721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова