Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-337/19 по делу N А43-46884/2017

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-46884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от товарищества собственников жилья "Волжский откос":

Добруник М.В. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Волжский откос"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-46884/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Волжский откос"

(ИНН: 5260072341, ОГРН: 1025203047605)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Волжский откос" (далее - Товарищество) о взыскании 95 916 рублей 66 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере нормативного и сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды с апреля по сентябрь 2017 года, 10 270 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 16.05.2017 по 02.04.2018. Истец просил начислить пени с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету, произведенному энергоснабжающей организацией, в спорный период у ответчика образовался долг за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в объеме сверх и в пределах норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие у него долга во взысканном размере. Суды пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьей 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2018 и постановление от 06.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. Исполнителем коммунальных услуг в данном случае является гарантирующий поставщик, который снимает показания индивидуальных приборов учета, выставляет платежные документы потребителям.

Заявитель оспаривает расчет задолженности истца. Товарищество считает, что истцом неправомерно при расчетах за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества не учтены объемы потребления автостоянки, которая расположена в подвальном помещении дома. По расчету ответчика переплата электроэнергии за содержание общего имущества составила 13 987 рублей 98 копеек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-46884/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является поставщиком электрической энергии. Товарищество осуществляет управление домом 15 б по улице Минина города Нижнего Новгорода.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец поставил в многоквартирный жилой дом электрическую энергию. Дом оборудован общедомовыми приборами учета.

Ссылаясь на задолженность по оплате электрической энергии в пределах норматива и в части превышения норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, истец предъявил настоящий иск.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Товарищества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и Товарищество не оспорило, что оно управляет жилым домом, в который Общество поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом (далее - МКД), поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354 и 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования товариществ собственников жилья (управляющих организаций) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД (товариществ собственников жилья).

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права товарищество собственников жилья оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с товариществом собственников жилья не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на товарищество собственников жилья возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации ресурс в объеме, необходимом для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что МКД находился в управлении Товарищества. Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить электроэнергию в объеме, необходимом для общедомовых нужд. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет задолженности Товарищества соответствует действующему законодательству. При этом Общество при расчете долга не учло объем электроэнергии, отпущенной на электроснабжение автостоянки и нежилых помещений дома, поскольку количество ресурса, поставляемого в данные помещения, определяется конкретными приборами учета N 03358779 и N 03358813 и оплачивается Товариществом отдельно по договору энергоснабжения от 06.01.1999 N 7161. Количество отпущенной в дом электроэнергии определено Обществом исходя из показаний общедомовых приборов учета N 13062224 и 1306226. Объемы индивидуально потребленного ресурса ответчик не оспорил. Поступившая гарантирующему поставщику напрямую от собственников помещений жилых многоквартирных домов плата за ресурс учтена Обществом при расчете размера задолженности.

Ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение расчета, произведенного истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 95 916 рублей 66 копеек долга, начислив за просрочку оплаты неустойку в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-46884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский откос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова