Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-7128/18 по делу N А43-3401/2016

Нижний Новгород

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кастальского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3401/2016

по заявлению арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073),

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015 N 33/СМ, заключенного Обществом (заказчик) и Кастальским Александром Александровичем (подрядчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, признал недействительным договор подряда от 24.02.2015 N 33/СМ и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Кастальского А.А. в пользу Общества 750 000 рублей, полученных подрядчиком из кассы должника на выполнение работ. Суды пришли к выводу о недоказанности реальности выполнения строительно-монтажных работ Кастальским А.А. самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кастальский А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 14.11.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность выполненных на объекте должника строительно-монтажных работ по модернизации распределительной сети может быть подтверждена жителями ближайших населенных пунктов, заказчиком, руководителем и членами садоводческого товарищества "Откос". Кастальский А.А. получил наличные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение работ из кассы должника от учредителя Общества Федоричева Дениса Анатольевича, поскольку все банковские счета были заблокированы налоговым органом в связи с неуплатой налогов.

Как поясняет заявитель жалобы, денежные средства, полученные руководителями проектов по электрификации жилых объектов Кастальским А.А. и Киреевым В.Б., были внесены Федоричевым Д.А. в кассу Общества по договорам займа. При этом в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств указанным лицам, что ведет к повторному взысканию с них одной и той же суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Кастальский А.А. (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2015 N 33/СМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации распределительной подстанции "Федяково" в части строительства трансформаторной подстанции и высоковольтовой линии.

Заказчик и подрядчик подписали акты о выполнении работ от 19.10.2015 на сумму 450 000 рублей и от 19.02.2016 на сумму 300 000 рублей.

На выполнение работ по договору от 24.02.2015 N 33/СМ Кастальский А.А. получил из кассы Общества наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 N 3 в сумме 450 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 25 в сумме 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2016 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 31.03.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 17.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Осипова А.В.; определениями от 27.03.2018 и 19.04.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Лбова Александра Владимировича.

Посчитав, что договор подряда от 24.02.2015 N 33/СМ носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Осипов А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника оспорил законность сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора подряда свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника, выданные подрядчику для исполнения мнимого договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение спорной сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Суды установили, что на момент заключения договора подряда от 24.02.2015 N 33/СМ Кастальский А.А. являлся работником Общества, занимавшим должность главного руководителя проекта. Подстанция "Федяково" (объект договора подряда) не принадлежала должнику на праве собственности или ином вещном праве. Спорный договор подряда не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения и о стоимости работ. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ подрядчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, техническая документация (сметы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3). Акт передачи документации должника конкурсному управляющему не содержит перечня документов на выполнение работ по договору подряда от 24.02.2015 N 33/СМ Кастальским А.А. самостоятельно или силами третьих лиц.

Суды учли, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2014, акту от 21.12.2014 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 21.12.2014 по договору от 15.09.2014 N 2833-юр, заключенному публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) в качестве заказчика и Обществом (подрядчиком), Общество в полном объеме выполнило работы по модернизации распределительной сети подстанции "Федяковская"; Компания оплатила Обществу выполненные работы на сумму 1 047 097 рублей 49 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 N 44139.

При таких условиях суды справедливо посчитали, что Кастальский А.А. мог выполнять работы по модернизации распределительной сети подстанции "Федяковская" лишь в качестве работника Общества, как подрядчика по договору от 15.09.2014 N 2833-юр, заключенному с Компанией.

Оценив спорный договор подряда на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих ему правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договоре работ. Договор от 24.02.2015 N 33/СМ имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Кастальского А.А. выданных ему из кассы Общества денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кастальского Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова