Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-1113/19 по делу N А31-11953/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2019 г.

Дело N А31-11953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джевел Эстейт" на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-11953/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джевел Эстейт" (ИНН: 7727255029, ОГРН: 1037727036379) в лице конкурсного управляющего Крысановой Елены Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (ИНН: 4415004176, ОГРН: 1034477610771) требования в размере 80 373 630 рублей 37 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джевел Эстейт" в лице конкурсного управляющего Крысановой Елены Владимировны (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 373 630 рублей 37 копеек.

Требование кредитора мотивировано наличием у Завода перед ним задолженности в сумме 80 373 630 рублей 37 копеек, подтвержденной данными бухгалтерского учета Общества.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, отказал в удовлетворении требования Общества ввиду недоказанности наличия и размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 21.01.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный вывод судов о недоказанности наличия у Завода имеющейся перед ним задолженности.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не учли, что Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2016 по делу N А40-229139/2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и обязал ликвидатора Общества Амарова Р.М. передать конкурсному управляющему Крысановой Е.В. бухгалтерскую и иную документацию организации. Однако ликвидатор не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Общества, в том числе подтверждающей наличие у Завода задолженности в заявленном размере, вследствие чего кредитор не имел возможности представить суду соответствующие документы в полном объеме. При этом в материалах дела имеются иные доказательства, в частности, акт инвентаризации имущества Завода.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не истребовал по ходатайству Общества у Завода дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

Конкурсный управляющий Завода Шарипова Мария Владиславовна в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 07.08.2018 признал Завод несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Шарипову М.В.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, выявленной Обществом по данным бухгалтерского учета, послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении требования в сумме 80 373 630 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение наличия у Завода перед кредитором задолженности в размере 80 373 630 рублей 37 копеек последний представил копию исполнительного листа от 23.09.2016 по делу N А40-229139/2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, об истребовании у ликвидатора документации Общества, постановление судебного пристав-исполнителя от 14.10.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, акт инвентаризации имущества должника от 05.10.2018. Суды сочли, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими наличие и размер требования кредитора, и установили отсутствие в материалах дела доказательств, в частности первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в заявленном размере.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований. Отсутствие первичных документов исключило возможность судам объективно проверить утверждение Общества о наличии заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за Обществом право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Обществом соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителя о необоснованном неистребовании судом первой инстанции по ходатайству заявителя у Завода дополнительных доказательств не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды учли неисполнение бывшим руководителем Завода обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. В то же время возложение судом на Завод обязанности представить документы, подтверждающие требование Общества, по сути означало бы необоснованное перераспределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А31-11953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джевел Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова