Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-1529/19 по делу N А82-8808/2017

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А82-8808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт"

(ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-8808/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт"

(ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт" (далее - ЗАО "ИнвестПойнт", Общество) о взыскании 690 120 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований в период с 28.12.2006 по 27.12.2016.

Исковое требование основано на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 64 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком без документального оформления земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:55 под административным зданием, собственником нежилых помещений в котором он является.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за использование неразграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Ярославской области, исходя из площади сформированного участка и пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

ЗАО "ИнвестПойнт" 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления Агентства к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, адресованное ЗАО "ИнвестПойнт", получало акционерное общество "Управдом Кировского района" (далее - Управляющая компания), подтвердившее данный факт письмом от 14.06.2018.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельство, обозначенное ответчиком как вновь открывшееся, таковым не является. Надлежащее извещение Общества о рассмотрении спора было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании ответчиком решения суда по существу спора. Пересмотр данного обстоятельства является попыткой пересмотра судебного акта в обход установленной законом процедуры.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

ЗАО "ИнвестПойнт" настаивает, что письмо, подтверждающее получение определения о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, предназначенного для Общества, иным лицом - Управляющей компанией, поступило в распоряжение заявителя только 14.06.2018. Соответственно указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим с 14.06.2018, о котором ответчик не мог знать ранее ввиду отсутствия у него письма с указанной информацией. Изложенные в нем обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку являются доказательством ненадлежащего извещения ЗАО "ИнвестПойнт" о дате судебного заседания. О принятом итоговом судебном акте Общество узнало только после получения его копии. Управляющая компания и ЗАО "ИнвестПойнт" имеют различный почтовый адрес, следовательно, судебная корреспонденция была ошибочно направлена в иную организацию.

До судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью участия в судебном процессе представителя Общества по причине его нахождения в служебной командировке в городе Москве.

Суд округа рассмотрел ходатайство ЗАО "ИнвестПойнт" об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка представителя кассатора в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. Общество является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде.

Агентство в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо Управляющей компании от 14.06.2018, подтверждающее получение ею судебной корреспонденции, адресованной ЗАО "ИнвестПойнт", является новым доказательством по делу, полученным после вынесения судебного акта по настоящему делу и обжалования последнего в предусмотренном законом порядке.

Общество до получения официального письма Управляющей компании было осведомлено о том, что определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства 22.06.2017 вручалось иному юридическому лицу. Отметка об этом в виде штампа с указанием наименования организации имеется на соответствующем почтовом уведомлении, о данном обстоятельстве Общество заявляло в кассационной жалобе на решение. Следовательно, документальное подтверждение этого обстоятельства ЗАО "ИнвестПойнт" могло получить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 52).

Суд округа отмечает, что обстоятельство, которое ответчик указывает как вновь открывшееся, не влияет на выводы суда по существу спора. Как верно указал суд первой инстанции, после обжалования судебных актов, принятых по существу спора, Общество пытается отменить их по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обход процедуры, установленной законом.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством недопустимо.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иное толкование им процессуальных норм не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А82-8808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт" (ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын