Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1310/19 по делу N А43-47740/2017

Нижний Новгород

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-47740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Королевой Л.М. (доверенность от 06.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

потребительского кооператива по газификации "Ручеек"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-47740/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел"

(ИНН: 5262277626, ОГРН: 1125262005428)

к потребительскому кооперативу по газификации "Ручеек"

(ИНН: 5215002222, ОГРН: 1115250001316)

о взыскании 1 444 887,92 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу по газификации "Ручеек" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.11.2013 N 2013-112 в размере 1 444 887,92 рубля.

Решением суда от 19.03.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда изменено: с Кооператива в пользу Общества взыскано 888 887,92 рубля задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами (в части) и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не учел квитанции, представленные в материалы дела ответчиком, акт сверки не подписан представителем Кооператива, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кооператив согласен, что у него имеется задолженность в размере 440 112,07 рубля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общества в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.11.2013 N 2013-112, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство и монтаж газопровода объекта ПК "Кременки" (по проекту "533/10 УЕЗ вх. 706.10, выполненному ПО УЕЗ ОАО "Нижегородоблгаз"), заказчик обязуется принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость строительных работ в размере 5 619 660 рублей. Дополнительным соглашением от 29.01.2016 стороны согласовали стоимость строительных работ в размере 12 846 051,50 рубля. По утверждению Общества, оно выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 12 846 051,50 рубля. Заказчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 20, от 28.11.2013 N 19, от 11.12.2013 N 22, от 18.12.2013 N 23, от 19.03.2014 N 2, от 19.03.2014 N 1, от 30.06.2014 N 4, от 05.12.2014 N 10, от 16.12.2014 N 11, от 27.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 4, от 17.04.2015 N 6, от 15.07.2015 N 7, а также приходными кассовыми ордерами от 20.02.2014 N 9, от 21.02.2014 N 10, от 24.02.2014 N 11, от 25.02.2014 N 12, от 26.02.2014 б/н, от 27.02.2014 б/н, от 28.02.2014 б/н, от 03.03.2014 б/н, от 04.03.2014 б/н, от 05.03.2014 б/н, от 24.04.2014 N 16, от 16.05.2014 N 50, от 19.05.2014 N 51, от 21.05.2014 N 49, от 22.05.2014 N 48, от 26.05.2014 N 44, от 27.05.2014 N 43, от 27.05.2014 N 45, от 29.05.2014 N 46, от 30.05.2014 N 47, от 12.01.2015 N 2, от 15.01.2015 N 3, от 16.01.2015 N 4, от 20.01.2015 N 6, от 21.014.2015 N 8, от 23.01.2015 N 9, от 29.01.2015 N 16, от 30.01.2015 N 17.

Кроме того, в качестве взаиморасчетов по договору Кооператив передал Обществу материал, что подтверждается товарными накладными от 05.03.2014 N 1, 23.07.2014 N 2, 27.07.2014 N 2, оказал услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 22.07.2014 N 1, 26.01.2015 N 2, 30.01.2015 N 3. Таким образом, задолженность Кооператива составила 1 444 887,92 рубля.

Общество направило Кооперативу претензию от 21.01.2016 N 11, от 03.03.2017 без номера с требованием оплатить задолженность в сумме 1 444 887,92 рубля. Поскольку претензии оставлены Кооперативом без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и наличии у ответчика долга в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что при исчислении суммы задолженности не учтена оплата в сумме 556 000 рублей, поэтому изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Кооператива в пользу Общества задолженность в размере 888 887,92 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 12 846 051,50 рубля сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело документы (в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру) по правилам указанной нормы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 888 887,92 рубля. Доказательств оплаты долга в большем размере Кооператив не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, удовлетворив исковое требование в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А43-47740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации "Ручеек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова