Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-940/19 по делу N А43-8403/2018

Нижний Новгород

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-8403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-8403/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Федеральный компьютерный центр фондовых

и товарных информационных технологий"

(ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта"

(ОГРН: 1027739401271, ИНН: 5202009238)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (далее - Общество) о взыскании 2 626 999 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате за май, июнь 2016 года, апрель - июль 2017 года и 607 274 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2016 по 12.09.2017, по договору аренды от 01.04.2012 N 166.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 314 306 рублей 65 копеек долга по арендной плате за май - июль 2017 года, 153 175 рублей 83 копейки неустойки, начисленной с 11.06.2016 по 12.09.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд произвел зачет 874 860 рублей - суммы строительных расходов, понесенных Обществом в соответствии с агентским договором от 29.08.2012 N 8/аг, в счет оплаты задолженности за май, июнь 2016 года по договору аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды неправомерно зачли ответчику 874 860 рублей расходов, понесенных им в соответствии с агентским договором от 29.08.2012 N 8/аг, так как названная сумма зачтена дважды; суд мог осуществить зачет только при предъявлении встречного иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспорил судебные акты лишь в части отказа во взыскании 874 860 задолженности за май, июнь 2016 года и неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Нижегородской области и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения от 01.04.2012 N 166, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Криуша, база отдыха "Мечта", общей площадью 8762,1 квадратного метра.

Арендная плата составляет 437 833 рубля 33 копейки в месяц и вносится в безналичном порядке авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды арендодатель вправе произвести зачет стоимости капитальных строительно-ремонтных работ и работ по реконструкции, производимых арендатором на объекте, при условии предварительного письменного согласования их с арендодателем согласно пункту 3.3.19 настоящего договора, в счет арендной платы в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что в счет арендной платы подлежат зачету, в том числе, 874 860 рублей - строительных расходов, понесенных Обществом в соответствии с агентским договором от 29.08.2012 N 8/аг.

Из материалов дела следует, что Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 29.08.2012 N 8/аг, согласно которому Предприятие (принципал) поручает, а Общество (агент) принимает обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора, в отношении федерального недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Криуша, б/о Мечта.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что для целей организации проведения ремонта фасада административного корпуса (литер 1А) объекта агент в период с 03.09.2012 по 31.10.2012 совершает следующие действия:

- осуществляет поиск подрядных организаций, проводит переговоры и заключает договор с выбранной подрядной организацией со стоимостью работ в рамках утвержденного принципалом бюджета;

- осуществляет контроль за исполнением заключенного с подрядной организацией договора;

- производит взаиморасчеты с подрядной организацией в соответствии с условиями заключенного договора;

- осуществляет приемку выполненных работ с подписанием необходимых для этого документов;

- выполняет иные необходимые действия, направленные на выполнение поручения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора компенсация понесенных агентом расходов осуществляется в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: с момента утверждения принципалом предоставленного агентом отчета, производится зачет стоимости строительно-монтажных работ, произведенных агентом согласно условий настоящего договора, в счет арендной платы в порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору аренды федерального имущества, находящегося на территории Нижегородской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 01.04.2012 N 166 согласно пункту 3.2.4.

Согласно локальному сметному расчету от 02.07.2017 N 1 сметная стоимость работ по ремонту административного здания базы отдыха "Мечта" составила 1 850 000 рублей.

С целью выполнения ремонтных работ Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтные работы от 29.08.2012 N 1532Д на сумму 874 860 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 874 860 рублей подтвержден актом о приемке выполненных работ от 03.10.2012 N 269 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012 N 269.

Общество и Предприятие подписали отчет от 03.10.2012 об исполнении агентского договора, в котором отражено, что при исполнении поручений принципала агент понес расходы на сумму 874 860 рублей и акт о ремонте административного здания на указанную сумму.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды, агентский договор, локальный сметный расчет от 02.07.2017 N 1, договор подряда, отчет от 03.10.2012 об исполнении агентского договора, акт о ремонте административного здания, а также дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору аренды и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9343/2016, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и пришли к выводу о недоказанности Предприятием ранее произведенного зачета расходов Общества в размере 874 860 рублей в счет оплаты по договору аренды.

Суды указали, что Предприятие вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило период, в котором истец произвел зачет расходов ответчика 874 860 рублей в счет внесения последним арендной платы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для зачета суммы затрат, понесенных ответчиком на ремонт административного здания, в размере 874 860 рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды за период май, июнь 2016 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о взыскании задолженности в части названной суммы, и, соответственно, требования о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму долга.

Суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный довод Предприятия о том, что суды незаконно произвели зачет, поскольку это возможно только путем принятия встречного иска.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не может отклонить возражение арендатора об уменьшении в соответствии с условиями договора аренды взыскиваемой арендной платы на стоимость произведенных арендатором и неотделимых улучшений со ссылкой на необходимость предъявления арендатором встречного иска. Данное требование может быть заявлено и в форме возражения.

Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что стоимость согласованных затрат по капитальному ремонту учитывается при определении суммы арендной плате в порядке. отраженном в соглашении. При таких условиях имеет место исчисление размера арендной платы согласно установленному порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

В ходе рассмотрения иска суд произвел расчет задолженности по арендной плате не в форме встречного иска, а в форме возражения на иск, при этом суд в соответствии с нормами процессуального права исследовал фактические и юридические основания данного возражения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А43-8403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов