Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-9105/23 по делу N А82-5578/2023

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А82-5578/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А82-5578/2023

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

(ОГРН: 1177627002068, ИНН: 7603066822)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал"

(ОГРН: 1087606002384, ИНН: 7606069518)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 4 625 494 рублей 03 копеек долга за услуги по обслуживанию насосного оборудования и передаче электроэнергии, оказанные с января 2022 по декабрь 2022 года, 201 588 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2023 с продолжением начисления с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с названными судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает на то, что вывод судов основан на не предусмотренном действующим законодательством таком виде деятельности в сфере холодного водоснабжения, как перемещение, подкачка, повышение давления холодной воды, изменение физических свойств холодной воды с использованием инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения. Поэтому указание судов на отсутствие в деятельности истца признаков оказания услуг по транспортировке воды и, как следствие, необходимого статуса транзитной организации и установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на услуги по транспортировке воды являются ошибочными. При отсутствии заключенного между сторонами договора суды неправомерно применили к спорной ситуации механизм ценообразования в соответствии с ранее действовавшим договором, в котором размер платы определен на основании предположения о затратах истца, и увеличили его на величину индекса роста цен. По мнению ответчика, поскольку расходы на повышение давления в тарифе Общества на питьевую воду не учитывались, стоимость услуг по перекачке воды ответчик свои потребителям не предъявлял и, следовательно, за счет истца не обогатился, то удовлетворение требований Общества является незаконным. Истцом не доказаны состав и размер неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в отсутствие заключенного с Водоканалом договора оказания услуг по повышению давления в сетях холодного водоснабжения в период с января 2022 года по декабрь 2022 года обеспечивало работу насосного оборудования холодного водоснабжения, установленного в центрально-тепловых пунктах, расположенных в многоквартирных домах по адресам: город Ярославль, улица Волгоградская, дом 55а; проспект Дзержинского, дома 48а, 57а, 69а; проспект Ленинградский, дом 117; улица Панина, дома 40, 54а; улица Труфанова, дом 25б; улица Калинина, дом 33, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям, вытекающим из оказания услуг, прямо следует из нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование в процессе поставки холодной воды в многоквартирные дома имущества (насосного оборудования), принадлежащего иным лицам, образует состав неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, и подвоз воды в случаях, установленных частью 3 статьи 31 Закона о водоснабжении.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети, а именно давления воды.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах не может быть отнесено в силу действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды. На этом основании суды правомерно сочли, что отсутствие у Общества установленного тарифа на водоснабжение не является основанием для отказа Водоканала от оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 (абзац десятый) информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг в интересах ответчика. Стоимость оказанных услуг по перекачиванию холодной воды, согласованная сторонами при заключении ранее действовавшего между ними договора, и стоимость электрической энергии, определенная исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных в зданиях центрально-тепловых пунктах на насосы холодного водоснабжения, Водоканал не оспорил, иной расчет стоимости оказанных услуг не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Водоканала сводилась в судах к полному отказу от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в его тарифе на питьевую воду не учитывались расходы на оплату услуг по перекачиванию холодной воды, судом округа отклонен, как документально не подтвержденный и не влияющий на обоснованность заявленного требования.

Возражения, приведенные Водоканалом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А82-5578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих