Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-1506/19 по делу N А31-6737/2017

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А31-6737/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Пирогова Д.Л. (доверенность от 25.05.2018 N 468),

от третьего лица: Вайпана А.В. (доверенность от 30.09.2016 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-6737/2017

по иску администрации города Таганрога Ростовской области

(ИНН: 6154061491, ОГРН: 1026102581350)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ИНН: 6154111720, ОГРН: 1076154005685),

о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям, неустойки

и установил:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, кредитная организация) о взыскании 7 938 750 рублей по банковским гарантиям и 1 889 422 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по банковским гарантиям от 04.03.2016 N 42018, 42122, 42125, 42128-42131, 42133, 42136, 42138, 42140, 41142, 42144, 42146-42147, 42149-42151, 42154-42164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. На дату обращения Администрации к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковским гарантиям принципал не исполнил свои обязательства по контрактам, в связи с чем у Банка возникла обязанность по оплате банковской гарантии и неустойки в соответствии с условием банковских гарантий. По его мнению, последующее исполнение должником обязательства не прекращает обязательства гаранта по уплате денежных средств по условиям банковских гарантий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 Банк (гарант) выдал банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципала) по муниципальным контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона, в том числе

	N банковской гарантии	Срок действия банковской гарантии	Сумма банковской гарантии в рублях	N обеспечиваемого договора (основное обязательство)
1	42130	31.01.2017	273750	48/16 от 10.03.2016
2	42157	31.01.2017	273750	51/16 от 10.03.2016
3	42018	31.01.2017	273750	52/16 от 10.03.2016
4	42146	31.01.2017	273750	53/16 от 10.03.2016
5	42136	31.01.2017	273750	55/16 от 10.03.2016
6	42122	31.01.2017	273750	56/16 от 10.03.2016
7	42140	31.01.2017	273750	59/16 от 10.03.2016
8	42159	31.01.2017	273750	60/16 от 10.03.2016
9	42144	31.01.2017	273750	61/16 от 10.03.2016
1	42155	31.01.2017	273750	62/16 от 10.03.2016
1	42154	31.01.2017	273750	64/16 от 10.03.2016
1	42142	31.01.2017	273750	66/16 от 10.03.2016
1	42160	31.01.2017	273750	67/16 от 10.03.2016
1	42156	31.01.2017	273750	68/16 от 10.03.2016
1	42131	31.01.2017	273750	71/16 от 10.03.2016
1	42128	31.01.2017	273750	73/16 от 10.03.2016
1	42125	31.01.2017	273750	74/16 от 10.03.2016
1	42129	31.01.2017	273750	76/16 от 10.03.2016
1	42133	31.01.2017	273750	79/16 от 10.03.2016
2	42138	31.01.2017	273750	80/16 от 10.03.2016
2	42151	31.01.2017	273750	82/16 от 10.03.2016
2	42150	31.01.2017	273750	81/16 от 10.03.2016
2	42164	31.01.2017	273750	83/16 от 10.03.2016
2	42163	31.01.2017	273750	85/16 от 10.03.2016
2	42161	31.01.2017	273750	86/16 от 10.03.2016
2	42162	31.01.2017	273750	88/16 от 10.03.2016
2	42149	31.01.2017	273750	90/16 от 10.03.2016
2	42147	31.01.2017	273750	91/16 от 10.03.2016
2	42158	31.01.2017	273750	65/16 от 10.03.2016
Всего на сумму:			7 938 750

Согласно указанным банковским гарантиям ответчик (гарант) принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контрактам возместить истцу (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 273 750 рублей.

На основании условий гарантий обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Из текста банковских гарантий видно, что выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

Гарантии являются безотзывными и вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31.01.2017.

Администрация (участник долевого строительства) и третье лицо (застройщик) заключили контракты от 10.03.2016 N 48/16, 51/16, 52/16, 53/16, 55/16, 56/16, 59/16, 60/16, 61/16, 62/16, 64/16, 66/16, 67/16, 68/16, 71/16, 73/16, 74/16, 76/16, 79/16, 80/16, 82/16, 81/16, 83/16, 85/16, 86/16, 88/16, 90/16, 91/16, 65/16, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Генерала армии Маргелова, дом N 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 912 500 рублей. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

Администрация и Общество подписали акты приема-передачи объектов долевого строительства от 30.05.2017.

Истец 26.01.2017 направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по названным банковским гарантиям в размере 7 938 750 рублей.

В обоснование требований Администрация указала на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, установленный муниципальными контрактами (не позднее 20.12.2016), что является основанием для начисления установленной контрактами неустойки в виде штрафа и пени.

К требованиям истцом приложены документы, указанные как расчет суммы, включенной в требование.

В связи с допущенной третьим лицом просрочки в передаче объектов долевого строительства Администрация обратилась с самостоятельными исками в Арбитражный суд Ростовской области, требуя взыскания с третьего лица пеней и штрафа по всем указанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с третьего лица неустойки на общую сумму 1 930 485,01 рубля, в том числе по названным муниципальным контрактам в размере 1 191 208 рублей 01 копейки. Решения суда по делам N А53-24350/17, А53-24353/17, А53-24348/17, А5324352/17, А53-24351/17 вступили в законную силу 29.12.2017, 25.12.2017, 28.11.2017, 19.02.2018, 28.11.2017 соответственно.

26.10.2017 в счет исполнения судебных актов Арбитражного суда Ростовской области истцу была произведена оплата на общую сумму на общую сумму 1 944 050 рублей 84 копейки (с учетом взысканной неустойки по иным контрактам), что подтверждается платежными поручениями N 100, 101, 102, 103, 104.

Не оспаривая факт исполнения решений суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящими требованиями, предъявленными к гаранту.

Руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для взыскания с Банка долга по банковским гарантиям по иску Администрации, как бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу, отсутствовали, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В данном случае, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате максимальной суммы, определенной банковской гарантией.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Следовательно, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Условиями спорных банковских гарантий предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком условий муниципальных контрактов; в требовании должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством.

Администрация настаивает на взыскание с Банка всей суммы банковской гарантии без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательству подрядчика, в связи с чем фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу Администрации сумм пеней и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, Администрация не имела правовых и фактических оснований для предъявления к Обществу требования об уплате пеней, превышающих установленный судом размер, поэтому обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии являлось злоупотреблением правом со стороны Администрации, которой в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2018 N 305-ЭС18-15906.

Кроме того, принятие решений по делам Арбитражного суда Ростовской области свидетельствует о полном прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Администрации во взыскании долга и пеней по банковской гарантии по иску бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А31-6737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева