Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1243/19 по делу N А82-8150/2018

Нижний Новгород

23 апреля 2019 г.

Дело N А82-8150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Новиковой Е.В. (доверенность от 18.01.2018), Новожиловой Н.А. (доверенность от 19.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-8150/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ИНН 3521004049, ОГРН 1023501481618)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" (ИНН 5934010866, ОГРН 1035901930448),

о взыскании 35 119 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 35 119 рублей по отправке ЭЬ 011686.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Харовсклеспром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя, выявленная коммерческая неисправность не угрожала безопасности движения, не была следствием нарушения грузоотправителем требований ТУ, вагон принят к перевозке годным. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем МТУ от 07.05.2007 N 813Р, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей. В данном случае, в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, не угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза. Наличие обстоятельств, указанных в статье 97 Устава, ОАО "РЖД" не доказано.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Харовсклеспром" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществило перевозку по железнодорожной накладной ЭЬ 011686 вагона 54634993.

Груз по данной перевозке доставлен истцу с нарушением сроков доставки, указанных в железнодорожной накладной.

В связи с указанным нарушением ООО "Харовсклеспром" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 10.01.2017 N 27 об уплате пеней в сумме 35 119 рублей по железнодорожной накладной ЭЬ 011686.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с неоплатой в добровольном порядке указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе, в частности: в силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В статье 18 Устава указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

По смыслу статьи 20 Устава, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (статья 24 Устава).

Ответчик указал на увеличение срока доставки по спорной отправке на основании пункта 6.2 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления коммерческой неисправности, а также на основании договора от 10.07.2014 N 229/АФТО-1/СД, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Горнозаводский лесокомбинат".

В материалы дела ответчик представил железнодорожную накладную ЭЬ 011686, вагонный лист, акты общей формы N 9/3813 от 09.12.2016, N 9/3843 от 10.12.2016, N 13/4881 от 11.12.2016, N 13/5082 от 16.12.2016, N 9/4004 от 17.12.2016, N 9/4022 от 20.12.2016, N 9/4014 от 20.12.2016, выписку из книги регистрации коммерческих неисправностей, акт общей формы N 11 от 24.12.2016, акт общей формы N 27000-10-С/832 от 09.12.2016, договор от 06.04.2012 N 229/АФТО-1/СД, договор от 10.07.2014, дополнительное соглашение от 27.03.2016 N 1/2016, справку о вагоне.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А82-8150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова