Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-1376/19 по делу N А82-5684/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А82-5684/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Московского Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-5684/2018

по иску индивидуального предпринимателя Московского Валерия Евгеньевича

(ОГРНИП: 304710513800041, ИНН: 710500354074)

к акционерному обществу "Торговый дом Спецодежда"

(ОГРН: 1027600793054, ИНН: 7605019458)

о взыскании 389 930 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Московский Валерий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом Спецодежда" (далее - АО "ТД Спецодежда", Общество) о взыскании 350 000 рублей долга по договору купли-продажи основного средства от 17.08.2017, 39 930 рублей неустойки за период с 21.08.2017 по 01.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Московский Валерий Евгеньевич, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает на то, что ответчик не оспаривает факт частичной оплаты во исполнение договора купли-продажи и получение товарной накладной от 28.08.2017 N 13 на сумму 450 000 рублей. Общество заявило о наличии договора поставки с иной ценой, который направлен в адрес Предпринимателя, однако соответствующих доказательств не представило. Ответчик о фальсификации имеющихся в деле доказательств не заявил. Принятие Обществом товара и отсутствие заявлений после получения товарной накладной и претензий свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (продавец) в обоснование иска сослался на заключение с АО ТД "Спецодежда" (покупатель) договора купли-продажи основного средства от 17.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении основное средство, а покупатель обязался принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Характеристики основного средства: тип/марка - швейный полуавтомат BRASS 3050; состояние - удовлетворительное, назначение - швейное производство. Основное средство может быть использованное по назначению.

Продавец обязался передать покупателю основное средство в срок до 31.08.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора основное средство передается покупателю в месте нахождения последнего. При этом доставку основного средства до склада покупателя, осуществляет покупатель. Доставка основного средства осуществляется транспортной компанией "Деловые линии".

В пунктах 3.1 и 3.2 представленного истцом договора указано, что сумма договора включает цену основного средства, составляет 450 000 рублей и подлежит уплате в следующем порядке: 90 000 рублей - не позднее трех рабочих дней со дня подписания сторонами договора; 90 000 рублей - не позднее 25.09.2017; 90 000 рублей - не позднее 25.10.2017; 90 000 рублей - не позднее 25.11.2017; 90 000 рублей - не позднее 25.12.2017.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,10 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Предприниматель в подтверждение факта поставки товара представил товарную накладную от 28.08.2017 N 13 на сумму 450 000 рублей, накладную ООО "Деловые линии" от 17.08.2017 N 17-00161050354 на доставку груза в адрес ООО "ТД Спецодежда" и доверенность от 23.08.2017 N 364 на имя Прозорова Д.А. на получение ценностей по N 17-00161050354.

Общество платежными поручениями от 04.09.2017 N 1584, от 09.11.2017 N 2082 перечислило Предпринимателю 100 000 рублей за швейное оборудование.

Предприниматель, указав на наличие задолженности по оплате оборудования в размере 350 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки Обществу оборудования на сумму, заявленную Предпринимателем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 424, 432, 434, 485 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке Обществу швейного оборудования по цене 100 000 рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оригинал договора купли-продажи основного средства от 17.08.2017 не представлен. Договор, представленный истцом, содержит подписи продавца и покупателя на каждой странице, за исключением страницы с указанием стоимости товара.

В товарной накладной от 28.08.2017 N 13 печать и подпись покупателя отсутствуют. Накладная ООО "Деловые линии" от 17.08.2017 N 17-00161050354 на доставку груза в адрес ООО "ТД Спецодежда" не содержит наименования груза и объявленную стоимость груза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности заключения представленного истцом договора путем обмена документами либо по электронной почте с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Кодекса. Согласование сторонами какой-либо цены товара материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А82-5684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Московского Валерия Евгеньевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов