Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-683/19 по делу N А82-16132/2018

Нижний Новгород

24 апреля 2019 г.

Дело N А82-16132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-16132/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

(ОГРН: 1107604017949, ИНН: 7604191713)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее -Общество) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2011 N 522-Д/11 в размере 1 273 836 рублей 80 копеек, неустойки в размере 248 145 рублей 49 копеек за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 с продолжением начисления с 02.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, суд частично удовлетворил исковые требования Компании: взыскал с ответчика в пользу истца 1 273 836 рублей 80 копеек долга, 247 175 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 01.08.2018; продолжил начисление неустойки в размере 0,1155 процента от задолженности в сумме 1 273 836 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 22.11.2018 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, а не на стоимость услуг по технологическому присоединению, не учли принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В договоре об осуществлении технологического присоединения Компания и Общество согласовали неустойку на случай нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования на дату заключения договора (8,25%) от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. В соответствии с принципом юридического равенства договор предусматривает равный размер неустойки для каждой из сторон. Вывод судов о несоответствии размера начисленной Компанией неустойки требованиям о компенсационном характере неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А82-16132/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" и ООО "Жилстрой" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2011 N 522-Д/11 (далее - Договор).

Впоследствии права и обязанности по Договору переданы ПАО "МРСК Центра" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя спортивно-оздоровительного комплекса и группы секционных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет:

1-я очередь: Блок-секция N 6 - 31.01.2014;

2-я очередь: Блок-секция N 5 - 01.05.2014;

3-я очередь: Блок-секция N 4 - 01.12.2014.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 (приказ от 28.12.2012 N 211-э/тп) и составляет 5 275 798 рублей 88 копеек, в том числе НДС (18%) 804 782 рубля 88 копеек; размер платы за технологическое присоединение второй очереди составляет 1 278 836 рублей 80 копеек.

Пунктом 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 предусмотрено внесение заявителем платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 20 Договора).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 N 30175/1696В стороны зафиксировали выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению второй очереди в полном объеме на сумму 1 278 836 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 619 Общество перечислило истцу 1 434 756 рублей 91 копейку. Указанная сумма распределена Компанией в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: 1 429 756 рублей 91 копейка - в счет частичной оплаты услуг по технологическому присоединению первой очереди, 5 000 рублей - в счет первого платежа по второй очереди.

Последующие платежи ответчик не производил. По расчету истца, задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по Договору за вторую очередь составляет 1 273 836 рублей 80 копеек.

Компания направила в адрес Общества претензию от 12.04.2018 N МР1-ЯР/16-1/2390 с предложением погасить задолженность по договору не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом от общего размера платы за технологическое присоединение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Компанией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и частичной оплаты ответчиком задолженности за выполнение мероприятий по технологическому присоединению второй очереди. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств своевременного внесения платы за данный этап технологического присоединения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки является правильным. При этом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки частично, рассчитав ее размер, исходя из неоплаченной суммы долга, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования условия об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в приложении N 4 содержалась форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (за исключением случаев, указанных в приложениях N 2 и 3, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) (далее - Типовой договор), в соответствии с пунктом 17 которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суды установили, что стороны в соответствии с положениями Типового договора согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 20 Договора).

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Апелляционный суд обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма и дублирующий ее пункт 17 Типового договора регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016, суд апелляционной инстанции заключил, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно резюмировали, что такой алгоритм расчета неустойки не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности, тогда как примененный Компанией порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному исполнению денежного обязательства в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А82-16132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих