Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф01-661/19 по делу N А29-9657/2009

Нижний Новгород

25 апреля 2019 г.

Дело N А29-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии судебном заседании представителя третьего лица:

Гехвердиева Д.Д. (доверенность от 20.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Мокерова Александра Анатольевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-9657/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Мокерова Александра Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по иску муниципального образования городского округа "Ухта"

в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан"

(ИНН: 1102013748, ОГРН: 1021100740407)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мокеров Александр Анатольевич,

и установил:

муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципалитет) в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - Общество) о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр") общей площадью 496,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, дом 4, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить ее снос.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимого разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.01.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Администрация не доказала необходимости получения разрешения на проведенную реконструкцию и что спорное здание реконструировано с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, признав надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию кафе-бара самовольной постройкой; суд обязал Общество снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при реконструкции здания не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, имея возможность получения данных разрешений, не принял никаких мер для их получения, реконструировал объект под кафе-бар в отсутствие необходимой документации и незаконно его эксплуатирует.

Во исполнение принятого по делу постановления апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 15.04.2010 серии АС N 001794898, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудил исполнительное производство от 26.05.2010 N 15992/10/03/11.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Общества на Мокерова Александра Анатольевича, в связи с приобретением последним в собственность у ответчика по договору купли-продажи от 02.02.2011 спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом исполнительного производства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2013, удовлетворил заявление о замене стороны в исполнительном производстве и произвел замену стороны по исполнительному производству N 15992/10/03/11, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.04.2010 серии АС N 001794898, с Общества на Мокерова А.А.

Мокеров А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.04.2010 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 04.08.2018 начали действовать поправки к Гражданскому кодексу Российской Федерации по самовольным постройкам, появился новый механизм легализации самостроя. Такую постройку можно привести в соответствие всем установленным требованиям, после чего приобрести право собственности. Рассчитывать на это может лицо, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления постройка приведена в соответствие установленным требованиям, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы N 174-01-0087. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности у третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Совета Муниципалитета от 26.12.2016 N 127 внесены изменения в правила землепользования и застройки Муниципалитета, утвержденные Советом Муниципалитета от 04.09.2013 N 227. Объект не нарушает правила землепользования и застройки. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по новым обстоятельствам и отмены возложенной обязанности по сносу спорной постройки.

Не согласившись с названным судебным актом, Мокеров А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное определение апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих у заявителя права собственности на земельный участок под спорным объектом, а не проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.04.2019.

Представитель третьего лица в судебном заседании 11.04.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное определение апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Мокерова А.А., явившегося в судебное заседание 11.04.2019, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (данный пункт введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из анализа названного положения следует, что основанием для пересмотра является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 N 339-ФЗ и 340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

Поскольку с применением положений названной нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела суд обязан учитывать такие фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения, и оценить в силу этого наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Порядок признания строения самовольным, признания права собственности на такое строение и иные последствия признания строения самовольным установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, допускающие приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В подтверждение приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями как в части соответствия объекта по техническим параметрам градостроительным нормам, требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан после проведенной реконструкции, так и в части изменения градостроительного регламента территориальной зоны застройки, заявителем представлено заключение экспертизы N 174-01-00087, а также решение Совета Муниципалитета от 26.12.2016 N 124 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденных Советом Муниципалитета от 04.09.2013 N 227.

Кроме того, в части 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на самовольное строение, помимо приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, предусмотренными законом, необходимо наличие у лица, заявляющего права на такое строение, в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, либо нахождение такого земельного участка во временном владении и пользовании в целях строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Мокерова А.А. каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом, либо доказательств представления ему земли для целей строительства, с заявлением о пересмотре судебного акта не представлено. Аналогичные доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 следует, что основанием для признания объекта самовольной постройкой и обязании Общества его снести явилось, в том числе отсутствие документов, подтверждающих наличие у ответчика прав (вещных или обязательственных) на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуто заявителем в рамках поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, приняв во внимание установленную Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ возможность приведения самовольного строения в соответствие с установленными требованиями, однако установив отсутствие в материалах дела доказательств законного владения Мокеровым А.А. земельным участком под спорным строением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном сводятся к несогласию с приведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы непроведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку соответствующее заявление как Мокеров А.А., так и его правопреемник, являющийся одновременного его представителем, не подавали в суд апелляционной инстанции.

Такое ходатайство заявлено в суд кассационной инстанции, в соответствии с которым представитель третьего лица просит заменить Макерова А.А. на его правопреемника - Гахвердиева Джамала Джалиловича, в связи с переходом права собственности на спорное здание и земельный участок под ним.

Рассмотрев данное заявление, окружной суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Следовательно, переход права собственности на спорное здание (самовольную постройку) от Макерова А.А. к Гахвердиеву Д.Д. по договору купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности последнего на фактически несуществующий объект гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А29-9657/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Мокерова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов