Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф01-1505/19 по делу N А79-15337/2017

Нижний Новгород

25 апреля 2019 г.

Дело N А79-15337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Кандейкина П.В., (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2019),

Николаева Е.В. (доверенность от 01.01.2019 N 01-19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу N А79-15337/2017

по иску Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

(ИНН: 2128054356, ОГРН: 1042128010100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ИНН: 2110052510, ОГРН: 1102136000075)

о взыскании 1 442 168 рублей 47 копеек

и установил:

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество) о взыскании 1 442 168 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение суда первой инстанции. Принял отказ Министерства от части исковых требований в размере 355 115 рублей 94 копеек, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части исковые требования Министерства суд удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 087 052 рубля 53 копейки неосновательного обогащения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а также необоснованно назначил судебную экспертизу. Заявитель жалобы указывает, что договорные отношения между сторонами продолжались до октября 2017 года; извещение о расторжении контракта Обществу не направлялось; обязательство по контракту Общество не исполнило по вине Министерства, а именно не предоставление проектно-сметной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв Министерства на кассационную жалобу в суд не поступил.

Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.07.2016 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро", и техническому заданию (приложение 1 к контракту).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при их выполнении и другие условия определяются техническим заданием и календарным планом (приложение 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена составляет 6 145 419 рублей 60 копеек и является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение 2 к контракту), начинаются 11.07.2016 с подготовки территории и завершаются 08.10.2016 вводом объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 N 609 стороны внесли изменения в наименование контракта и слова "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии заменили словами "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии в п. Саланчик Шумерлинского района Чувашской Республики".

Поскольку в установленный срок ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не завершены, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 01.09.2017 N 07/19-9697 и 10.10.2017 N 07/21-11413.

На момент расторжения контракта ответчик предъявил истцу к оплате работы на общую сумму 4 854 650 рублей 45 копеек на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 N 1 на сумму 1 193 222 рубля 22 копейки, от 21.09.2016 N 2 на сумму 815 779 рублей 77 копеек, от 16.12.2016 N 3 на сумму 1 042 182 рубля 67 копеек, от 22.12.2016 N 4 на сумму 792 799 рублей 80 копеек, от 27.12.2016 N 5 на сумму 1 010 665 рублей 99 копеек, которые были оплачены истцом по платежным поручениям от 19.09.2016 N 245411, от 12.10.2016 N 273087, от 19.12.2016 N 348063, от 30.12.2016 N 374816, от 30.12.2216 N 375100 в полном объеме.

Позднее Министерство выявило работы, включенные в КС-2, КС-3, которые, по его мнению, Обществом не выполнялись.

Для определения объемов фактически выполненных работ по спорному контракту истец обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" для проведения строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что объем фактически выполненных работ и количество использованных при этом материалов не соответствуют актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

В своих выводах по вопросу об определении стоимости подлежащих выполнению работ, исходя из договорных условий и проектной документации, эксперт указал, что стоимость подлежащих выполнению строительных работ с целью завершения строительства и приведения объекта в соответствие с приемной документацией составляет 3 498 464 рубля 46 копеек.

Министерство ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что объем невыполненных Обществом и оплаченных ему работ составляет 1 442 168 рублей 47 копеек.

В письме от 29.11.2017 Министерство направило Обществу требование о возврате незаконно полученных бюджетных средств в казну Чувашской Республики в срок до 11.12.2017.

Общество названную претензию оставило без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 450.1, 740, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Министерства от части исковых требований в размере 355 115 рублей 94 копеек, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части исковые требования Министерства суд удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 087 052 рубля 53 копейки неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил, что подрядчик не исполнил работы в установленный контрактом срок, поэтому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Как следует из материалов дела, Министерство письмами от 01.09.2017 N 07/19-9697 и 10.10.2017 N 07/21-11413 уведомило Общество об отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд правомерно признал договорные отношения сторон в рамках спорного контракта прекратившимися.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции по ходатайству Министерства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" Калугину В.А.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 N 30/СТ-18 объем качественно выполненных Обществом работ, отраженных в актах о выполненных работах (унифицированная форма КС-2) от 25.08.2016 N 1, от 21.09.2016 N 2, от 16.12.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4, от 27.12.2016 N 5, составляет 3 767 597 рублей 92 копейки.

Из материалов дела видно, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в общей сумме 4 854 650 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 355 115 рублей 94 копеек правомерно удовлетворил иск в сумме 1 087 052 рублей 53 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил экспертизу отклоняется судом округа, поскольку на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А79-15337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева