Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-1824/19 по делу N А43-24351/2018

Нижний Новгород

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-24351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии третьего лица Боровкова Д.С. (паспорт)

и представителей

от истца: Петрова С.Б. (доверенность от 22.05.2017),

от третьих лиц Мищенко К.И.: Гуреевой Н.В. (доверенность от 25.02.2019),

Чернышевой Т.А.: Чернышева А.А. (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градиент Менеджмент"

(ИНН: 7717113466, ОГРН: 1027739435074)

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

о приостановлении производства по делу,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-24351/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент Менеджмент"

(ИНН: 7717113466, ОГРН: 1027739435074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на набережной"

(ИНН: 5262123810, ОГРН: 1045207794081)

о взыскании 193 366 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мищенко Константин Игоревич, Чернышева Тамара Алексеевна,

Боровкова Дмитрия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Битекс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент Менеджмент" (далее - ООО "Градиент Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (далее - ООО "Проект на набережной") с исковым заявлением о взыскании 193 366 000 рублей задолженности в связи с односторонним отказом от договоров участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика участников ООО "Проект на набережной": Мищенко Константина Игоревича, Чернышеву Тамару Алексеевну, Боровкова Дмитрия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Битекс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2018 удовлетворил иск, пришел к выводу о притворности договоров участия в долевом строительстве, которые фактически прикрывают собой заемные обязательства, срок возврата средств по которым наступил в связи с предъявлением истцом соответствующего требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2019 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1537/2016.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Градиент Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно приостановил производство по делу. Кассатор настаивает, что в рассмотренном случае следовало учитывать практику, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Кроме того, с учетом уточнения основания исковых требований в рамках дела N А43-1537/2016, согласно которым истцы не поддержали ранее заявленное требование о признании оспариваемых договоров долевого участия недействительными сделками на основании их притворности, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Третье лицо Боровков Д.С. и явившиеся представители третьих лиц устно в судебном заседании в отзыве и его представитель в судебном заседании 11.12.2018 возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного определения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2018.

После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-1537/2016 по иску Боровкова Д.С., Мищенко К.И., Чернышевой Т.А. к ООО "Проект на набережной", ООО "Градиент-Менеджмент", ООО "Тандем Центр", ООО "Эталон" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Проект на набережной" и ООО "Градиент-Менеджмент", ООО "Эталон", ООО "Тандем Центр" в отношении 104 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной, и применении последствий недействительности сделок.

Предметом настоящего спора является взыскание 193 366 000 рублей задолженности с ООО "Проект на набережной" в пользу ООО "Градиент-Менеджмент" в связи с односторонним отказом от договоров участия в долевом строительстве.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А43-1537/2016. Результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела. Более того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1537/2016.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А43-24351/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент Менеджмент" (ИНН: 7717113466, ОГРН: 1027739435074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева