Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-1549/19 по делу N А11-1067/2018

Нижний Новгород

24 апреля 2019 г.

Дело N А11-1067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гарантийного фонда Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-1067/2018

по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество), в лице филиала "Владимирский"

(ОГРН: 1027739282581, ИНН: 7707283980)

к Гарантийному фонду Владимирской области

(ОГРН: 1153300000402, ИНН: 3328007066)

о взыскании 3 429 656 рублей 72 копеек

и по встречному иску Гарантийного фонда Владимирской области

к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество), в лице филиала "Владимирский"

о признании договора залога товаров в обороте N З-003/16/1 от 24.03.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 N К-003/16, недействительной сделкой и признании договора поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/5 незаключенным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кама Владимир" (ОГРН: 1023301283675, ИНН: 3327311017), общество с ограниченной ответственностью "Центр размещения" (ОГРН: 1063327006907, ИНН: 3327824178); Хованских Михаил Анатольевич; Щенников Алексей Анатольевич,

и установил:

Коммерческий топливно-энергетического межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) в лице филиала "Владимирский" (далее - Банк, АО "ТЭМБР-БАНК") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гарантийному фонду Владимирской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 N К-003/16 и договору поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/5 в сумме 3 429 656 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018 в размере 24 369 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 3 429 656 рублей 72 копеек, исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 принят встречный иск Фонда к Банку о признании договора залога товаров в обороте от 24.03.2016 N З-003/16/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 N К-003/16, недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/5 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Центр размещения", Хаванских М. А., Щенников А. А.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска Банку отказано, встречное требование Фонда удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда отменено; первоначальный иск Банка удовлетворен частично: с Фонда в пользу Банка взыскано 3 429 656 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 335, 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, требование о наличии залогового обеспечения оговорено сторонами в Соглашении о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитному договору как существенное условие договора поручительства. Поскольку на значительную часть товаров в обороте ООО "Кама Владимир" отсутствовало право собственности на момент заключения договора залога, то данный договор залога нарушал требования пункта 2 статьи 335 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являлся недействительной сделкой, в связи с чем договор поручительства считается незаключенным, так как не соблюдены существенные условия этого договора. Фонд полагает, что оспариваемая сделка (договор залога) повлекла для него неблагоприятные последствия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Кама Владимир" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.03.2016 N К-003/16, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей в течение трех рабочих дней после наступления событий, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора, на оплату закупки товаров, приобретаемых с целью дальнейшей реализации (шин, дисков, аккумуляторов для автотранспортных средств), со сроком полного погашения задолженности по кредиту 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года по февраль 2019 года, в сумме 278 000 рублей, окончательное погашение кредита в сумме 270 000 рублей - не позднее 05.03.2019.

В пункте 3.2 договора определено, что заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, установленной пунктом 2.3 настоящего договора, в последний календарный день каждого месяца за период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца (месяца уплаты процентов) включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору Банк и ООО "Центр размещения" заключили договор поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/2 от 24.03.2016, согласно которому 1.1 поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств ООО "Кама Владимир" (заемщик) по кредитному договору от 24.03.2016 N К-003/16, заключенному кредитором и заемщиком.

Банк и гражданин Хованских М. А. (поручитель) заключили договор поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/3, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме ООО "Кама Владимир" (заемщик) по кредитному договору от 24.03.2016 N К-003/16.

АО "ТЭМБР-БАНК" и Щенников А. А. (поручитель) заключили договор поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/4, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Кама Владимир" (заемщик) по кредитному договору N К-003/16 от 24.03.2016, заключенному кредитором и заемщиком.

В счет обеспечения исполнения обязательств Банк и ООО "Кама Владимир" подписали договор залога товаров в обороте от 24.03.2016 N З-003/16/1, согласно которому предметом залога, на который может быть обращено взыскание по настоящему договору, являются товары в обороте - шины, диски для автотранспортных средств, принадлежащие залогодержателю на праве собственности (предмет залога).

На основании пункта 2.2 договора залога предмет залога, его состав, характеристики и залоговая стоимость (начальная продажная цена) указаны в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества по согласованию с залогодержателем при условии, что его общая рыночная стоимость не станет меньше указанной в п. 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора залога общая стоимость предмета залога по цене приобретения составляет 23 000 000 рублей, залоговая стоимость (начальная продажная цена) составляет 6 900 000 рублей (коэффициент оценки - 30 процентов). Залоговая стоимость предмета залога определяется путем умножения его стоимости по цене приобретения, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), на коэффициент 0,3.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, полностью оплачен, что подтверждается ведомостями складского учета и первичными документами, не находится в залоге у третьих лиц, в споре, под арестом или другим обременением обязательств перед третьими лицами (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора предмет залога не передается залогодержателю и находится в помещениях у залогодателя по следующим адресам: город Владимир, улица Растопчина, дом 476 (договор аренды от 01.03.16 N 476-8-2016 с ООО "Стро-стандарт"), город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 129 (договор от 20.01.16 б/н с ОАО "ВладимирУТЭП-сервис"), город Владимир, поселок РТС, дом 5 (договор аренды б/н от 01.01.16 с ИП Яковенко А.А.).

При невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, в течение одного банковского дня после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога и документы на него для обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (пункт 3.2.11 договора).

АО "ТЭМБР-БАНК" 28.01.2016 подписало с Фондом (поручителем) соглашение о порядке сотрудничества по программе представления поручительства по кредитным договорам (далее - Соглашение).

В пункте 2.1 Соглашения определено, что поручительство Фонда предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам о предоставлении кредитных линий, заключаемым Банком с субъектами МСП и организациями инфраструктуры (именуемыми также заемщики или должники), обладающими по заключению Банка устойчивым финансовым положением, но не располагающим достаточным залоговым обеспечением для получения кредита.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения размер одного поручительства Фонда может составлять до 50 процентов от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по договору, по которому предоставляется поручительство Фонда.

Ответственность Фонда по договору поручительства ограничена 50 процентами от суммы не исполненных должником обязательств по заключенному договору в части не возвращенной в установленных договором порядке и сроки суммы обязательств по договору на момент возникновения просроченной задолженности по договору, обеспеченному поручительством Гарантийного фонда, но в любом случае не более суммы, указанной в договоре поручительства.

Гарантийный фонд несет ответственность перед Банком по договору поручительства только в части уплаты основного долга по кредитному договору. В рамках выданного поручительства Гарантийный фонд не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств перед Банком по указанному выше договору (пункт 2.4 Соглашения).

Ответственность Гарантийного фонда является субсидиарной в пределах объема поручительства, установленного пунктами 2.3.1, 2.3.2. настоящего соглашения (пункт 2.5 Соглашения).

Срок поручительства Гарантийного фонда определяется в договоре поручительства (пункт 2.6 Соглашения).

В силу пункта 2.8 Соглашения отношения между Банком и Гарантийным фондом по каждому кредитному договору, привлекаемому конкретным должником, оформляются путем заключения отдельного договора поручительства, в порядке и форме, установленном настоящим соглашением. Согласованная сторонами типовая форма договора поручительства прилагается к настоящему соглашению (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Соглашения).

В соответствии с договором поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/5, заключенным ООО "Кама Владимир" (должник), Банком и Фондом (поручителем), последний обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 24.03.2016 N К-003/16.

Ответственность поручителя (Фонда) перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумму 10 000 000 рублей, что не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк путем бесспорного взыскания с расчетных счетов ООО "Кама Владимир", ООО "Центр размещения" в КБ Юниаструм Банк (ООО) частично погасил задолженность (28.09.2017 в сумме 9 537 рублей 58 копеек и 06.10.2017 в сумме 537 417 рублей).

Кроме того, Банк обратился в Ленинский районный суд города Владимира с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника (заемщика) и поручителей (кроме Гарантийного фонда).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10.01.2017 с ООО "Кама Владимир" и солидарных должников в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 8 379 193 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг в сумме 8 054 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 147 079 рублей 12 копеек, дополнительные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 176 043 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2070 рублей 81 копеек, обращено взыскание на остаток залога с определением начальной продажной стоимости в размере 873 315 рублей 22 копеек.

В отношении поручителей Щенникова А.А., ООО "Центр размещения", ООО "Кама Владимир", Хованских М.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ООО "Центр размещения" взыскана задолженность в сумме 546 954 рублей 58 копеек, с Хованских М.А. - в сумме 2 744 рублей 07 копеек, с Щенникова А.А. - в сумме 24 900 рублей 83 копеек, а также обращено взыскание и реализовано заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кама Владимир", на сумму 782 686 рублей 68 копеек.

Также Ленинским районным судом города Владимира 08.12.2017 вынесен приговор в отношении руководителя ООО "Кама Владимир", согласно которому Хованских М.А. осужден на 4 года, в том числе по заявлению Банка на 1,6 года, приговор вступил в силу 21.12.2017 (дело N 1-286/2017).

По данным истца задолженность ООО "Кама Владимир" на 23.08.2018 составляет 6 859 313 рублей 43 копейки.

Банк, указав на наличие долга по кредитному договору, направил в адрес Фонда требования о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства в размере 3 430 280 рублей 77 копеек (письма 22.12.2017 N 737, от 11.01.2017 N 10).

Фонд в ответ на требования Банка отказался их удовлетворить (письма от 29.12.2017 N ГФ ВО-197, от 18.01.2018 ГФ ВО-01-Ю), указав на необходимость представления дополнительных документов и информации.

Неисполнение Фондом обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд предъявил встречный иск, полагая, что договор залога заключен с нарушением требований закона, и, соответственно, договор поручительства между Банком и Фондом является незаключенным в связи с отсутствием одного из его существенных условий (непредоставление обеспечения в виде залога).

Руководствуясь статьями 166, 168, 335, 432, 431.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Ленинского районного суда города Владимира от 08.11.2017 установлено, что у ООО "Кама Владимир" на момент заключения договора залога отсутствовало право собственности на значительную часть товаров в обороте, и признал договор залога недействительным, а договор поручительства между Банком и Фондом незаключенным. При этом суд сделал вывод о том, что требование о наличии залогового обеспечения оговорено сторонами в Соглашении о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитному договору как существенное условие договора поручительства. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд руководствовался статьями 166, 168, 361, 363, 432 ГК РФ, пунктами 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и отменил решение суда. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 3 429 656 рублей 72 копейки долга, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Фонд считает, что залог являлся обязательным условием для предоставления поручительства Фонда. Поскольку приговором суда установлено, что часть имущества не принадлежала залогодателю, то этот договор являлся недействительным, в связи с чем договор поручительства являлся незаключенным, поскольку не были соблюдены существенные условия этого договора. Таким образом, Фонд полагает, что оспариваемая сделка (договор залога) повлекла для него неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названные доводы Фонда в силу следующего.

На основании пункта 2.1.6 Соглашения поручительство Фонда предоставляется в случае предоставления обеспечения по заключаемому договору в размере не менее 50 процентов от суммы обязательства должника в части возврата фактически полученной суммы кредита, по договору, по которому предоставляется поручительство Гарантийного фонда.

Одновременно с заявкой Банк направляет наряду с другими документами информацию по залоговому обеспечению и (или) иному обеспечению (пункт 3.4 Срглашения).

В течение трех рабочих дней с даты подписания договора поручительства Банк предоставляет Фонду наряду с другими документами копию(-и) договора залога или копию(-и), подтверждающие наличие иного обеспечения (пункт 3.10 Соглашения).

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что из буквального толкования указанных пунктов и Соглашения в целом следует, что обеспечение Фонда предоставлялось не только при предоставлении залога, но и иного обеспечения.

Кроме того, только часть товара, переданного в залог, не принадлежала залогодателю (в залог был передан товар на сумму 23 000 000 рублей, из которой товар только на сумму 7 448 296 рублей не принадлежал залогодателю, что составляет менее 30 процентов от общей суммы товара).

Договор поручительства от 24.03.2016 N П-003/16/5 не содержал условия о том, что поручительство предоставлялось только после предоставления залога.

В силу изложенного довод Фонда о том, что требование о наличии залогового обеспечения оговорено сторонами как существенное условие договора поручительства и только при его наличии выдается поручительство Фонда, является несостоятельным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка (договор залога) не повлекла для Фонда неблагоприятные последствия, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В данном случае Банк являлся добросовестным залогодержателем. Приговором Ленинского райсуда города Владимира Банк признан потерпевшим от преступных действий директора залогодателя, предоставившего заведомо ложные сведения о принадлежности ему части товара и передавшего в залог шины и диски не менее 1484 штук на сумму 7 448 296 рублей, фактически ему не принадлежащих.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое выдается поручительства (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные условия при заключении спорного договора поручительства согласованы, оснований для его признания незаключенным не имеется.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае Фонд до момента обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности не заявлял о незаключенности договора. В ответ на требование Банка об оплате долга указал лишь на необходимость представления дополнительных документов и информации.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что Фонд, подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным и такое заявление с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальный иск суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 5.6 договора поручительства между Банком и Фондом в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять меры в целях взыскания и погашения задолженности должника, если сумма задолженности не возмещена либо возмещена должником частично.

Из материалов дела видно, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям, залогодателю за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассмотренном случае кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, его требования являются правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 3 429 656 рублей 72 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Фонд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А11-1067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Гарантийный фонд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова