Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-458/19 по делу N А31-5731/2018

Нижний Новгород

24 апреля 2019 г.

Дело N А31-5731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018,

принятое судьей Серобабой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А31-5731/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс",

(ОГРН: 1023301283070, ИНН: 3327310253)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Окружная больница Костромского округа N 2"

(ОГРН: 1024402233118, ИНН: 4414002987)

о взыскании задолженности, убытков и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" (далее - Больница) о взыскании 252 092 рублей 56 копеек в качестве оплаты товара, не принятого по контракту от 19.06.2017 N 555-ВСП/2017.211895, 25 094 рублей 13 копеек убытков, 34 921 рубля 12 копеек штрафа и 1784 рублей 17 копеек судебных почтовых расходов.

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 65, 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 30, 190, 401, 403, 422, 431, 453, 484, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, отсутствие заявки от заказчика не освобождает поставщика от обязанности поставить товар в предусмотренном контрактом объеме, а покупателя - принять и оплатить его. Изменение объема товара, подлежащего поставке по государственному контракту, в силу Закона N 44-ФЗ возможно лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы и не более чем на 10 процентов, право на отказ от приемки и оплаты товара не предоставлено. На основании пункта 4 статьи 486 Кодекса Общество вправе потребовать от Больницы оплаты непринятого товара. Недобросовестное поведение ответчика (неоднократное умышленное нарушение обязательства по приемке поставленного товара) привело к возникновению у истца права на взыскание сумм штрафа и убытков в виде дополнительных транспортных расходов по доставке товара. Также Общество указывает на то, что Больница принимала первые партии товара по контракту без предварительно направленных заявок. Срок действия контракта установлен до 31.12.2017, но поскольку день являлся нерабочим, с учетом статьи 193 Кодекса поставка товара произведена в первый рабочий день - 09.01.2018. Отсутствие у Больницы потребности в поставляемых товарах не освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.04.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 19.06.2017 N ВСП/2017.211895, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику изделия медицинского назначения (нити рассасывающиеся, нити нерассасывающиеся), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется за счет поставщика, моментом поставки за счет поставщика является доставка товара заказчику по адресу город Кострома, Кинешемское шоссе, 82 (склад медикаментов/актовый зал - 1 этаж).

Заказчик принимает и производит оплату в соответствии со статьей 2 контракта надлежащим образом поставленного и принятого в установленном контрактом порядке товара (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 349 211 рублей 12 копеек без налога на добавленную стоимость.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, а именно: стоимость перевозки, погрузки-разгрузки, упаковки, маркировки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, страхованию и других обязательных платежей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями со дня заключения контракта до 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Полученная поставщиком заявка должна быть исполнена в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки с 9.00 до 14.00 часов.

Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар (пункт 5.2.1 контракта).

Поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта и приложений к нему (пункт 5.4.1 контракта).

На основании пункта 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 25.11.2013 N 1063).

Во исполнение контракта ООО "Дельта плюс" неоднократно (06.12.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 09.01.2018) доставляло Больнице товар на сумму 252 092 рубля 56 копеек, от приемки которого ответчик отказывался.

По фактам отказа от приемки товара поставщик направлял заказчику претензии.

Общество посчитало, что Больница необоснованно отказалась от принятия товара надлежащего качества в объеме, указанном в спецификации к контракту, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 252 092 рублей 56 копеек в качестве оплаты товара, не принятого по контракту, 25 094 рублей 13 копеек убытков, состоящих из расходов по доставке ответчику непринятого товара, оплаты расходов за пересылку претензий, направление телеграмм.

Руководствуясь статьями 9, 12, 15, 309, 310, 431, 484, 506, 513, 516, 525, 526, 532 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 8 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, что факт отказа Больницы в приемке товара (06.12.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 09.01.2018) подтвержден материалами дела. Спора по качеству и количеству поставленного товара между сторонами не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки Больницы, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 Кодекса. Включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес Больницы, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Вместе с тем, в отношении последнего срока поставки (09.01.2018) суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны согласовали наименование, характеристики, количество, единичную и общую стоимость подлежащего поставке по контракту товара в спецификации.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями со дня заключения контракта до 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте. В пункте 12.1 контракта установлен срок его действия до 31.12.2017. Суды не установили, что сторонами достигнуто соглашение об изменении количества всех предусмотренных контрактом товаров (пункт 2.3.2 контракта).

С учетом положений пункта 1 статьи 310 Кодекса в последний день действия контракта Больница была обязана принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации к контракту.

Отсутствие у заказчика потребности в товаре не свидетельствует о правомерности отказа в принятии товара, в отношении которого не направлены заявки в последний день окончания срока действия договора (с учетом праздничных дней - 09.01.2018).

Таким образом, Больницей не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта, в связи с чем требование Общества о взыскании с ответчика 8730 рублей 28 копеек штрафа по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Больницы 8730 рублей 28 копеек штрафа по контракту.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 8730 рублей 28 копеек подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм права. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что до последнего дня срока действия договора при отсутствии заявок со стороны Больницы у Общества отсутствовала обязанность по поставке товара, основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара 06.12, 14.12, 21.12.2017 отсутствуют, учитывая, что товар ответчику фактически не поставлен, а условиями контракта (пункт 2.5) предусмотрена оплата товара по факту поставки, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Больницы 252 092 рублей 56 копеек стоимости непоставленного товара.

В силу пункта 2.4 контракта стоимость перевозки товара включена в цену товара, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании убытков в виде стоимости доставки товара.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Дельта плюс" заявило о взыскании с Больницы 1784 рублей 17 копеек судебных расходов в виде почтовых расходов, в том числе по кассовым чекам от 07.12.2017 N 378, 747, 5937, от 15.12.2017 N 9929, от 22.12.2017 N 493, от 15.01.2018 N 1280, от 22.01.2018 N 1518, 5830, от 02.02.2018 N 4975, квитанции от 09.02.2018 (том 3, лист дела 99).

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование судебных издержек документы, суд округа пришел к выводу, что к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы на направление претензии и искового заявления Больнице по кассовым чекам от 22.01.2018 N 1518, 5830 и расходы на направление искового заявления в суд первой инстанции по квитанции City express от 09.02.2018 в общей сумме 915 рублей 04 копеек. Иные представленные истцом кассовые чеки не признаны относящимся к судебным издержкам, поскольку их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде не установлена.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на Больницу следует отнести 25 рублей 60 копеек судебных издержек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 259 рублей за рассмотрение искового заявления, 84 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 84 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А31-5731/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" 8730 рублей 28 копеек штрафа по контракту от 19.06.2017 N 555-ВСП/2017.211895 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 259 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" (ОГРН: 1024402233118, ИНН: 4414002987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН: 1023301283070, ИНН: 3327310253) штраф по контракту от 19.06.2017 N 555-ВСП/2017.211895 в сумме 8730 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 рубля за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в сумме 84 рубля за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судебные издержки в размере 25 рублей 60 копеек.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" (ОГРН: 1024402233118, ИНН: 4414002987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 рублей за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Костромской области рассмотреть вопрос об осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 по делу N А31-5731/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 259 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А31-5731/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов