Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-1180/19 по делу N А11-11870/2015

Нижний Новгород

24 апреля 2019 г.

Дело N А11-11870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Пажукова Станислава Станиславовича:

Терон О.Н. по доверенности от 08.09.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04969

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пажукова Станислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-11870/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

"Инжиниринговая строительная компания "Монолит"

(ИНН: 3305715489, ОГРН: 1123332001869)

требования в размере 17 226 345 рублей 07 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" (далее - должник; Компания) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - кредитор; Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 345 рублей 07 копеек, в том числе 13 744 299 рублей основного долга по налогам за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, 2 042 728 рублей 47 копеек пеней за период с 20.01.2012 по 21.09.2015 и 1 439 317 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2018 удовлетворил требование кредитора: включил требование в размере 13 744 299 рублей основного долга по налогам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 042 728 рублей 47 копеек пеней и 1 439 317 рублей 60 копеек штрафных санкций - в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением от 04.12.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Компании Зайцева Дмитрия Евгеньевича и исключил из реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в части пеней в размере 86 934 рублей 80 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2019 оставил определение суда первой инстанции (в редакции определения от 04.12.2018) без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, бывший руководитель и учредитель должника - Пажуков Станислав Станиславович - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 24.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении Пажукова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и судебный акт о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется исходя из суммы требований, включенных в реестр. Следовательно, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал в постановлении на обжалование Пажуковым С.С. судебного акта не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно включил требования в заявленном размере, основанные на недействующем решении Инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности от 02.03.2015 без учета изменений, внесенных решением вышестоящего должностного лица налогового органа от 11.06.2015, в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции от 24.04.2018 с учетом определения от 04.12.2018 об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 86 934 рублей 80 копеек, вышел за пределы своих полномочий, что повлекло вступление в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования уполномоченного органа в большем размере.

Заявитель жалобы считает, что по решению налогового органа от 02.03.2015 Компания имеет право на возмещение из бюджета 3 037 327 рублей; должник уплатил более 10 000 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет, то есть фактически уплатил подлежащую возмещению сумму НДС. В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченному органу надлежало произвести зачет на сумму основного долга 2 947 473 рубля и исключить ее из суммы заявленных требований.

По мнению Пажукова С.С., Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения Компании к налоговой ответственности и ухудшение положения налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Пажукова С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налогового органа и конкурсного управляющего должника в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.12.2015 принял к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом); определением от 03.03.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Зайцева Д.Е.; решением от 20.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 20.06.2016 утвердил Зайцева Д.Е. конкурсным управляющим Компании.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Компанией налогов и сборов за период с 19.07.2012 по 31.12.2013 Инспекция вынесла решение от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 932 375 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль организаций - 416 831 рубля 80 копеек, за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 90 110 рублей 60 копеек; доначислила НДС в сумме 9 575 981 рубля, налог на прибыль организаций - 4 168 318 рублей и соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, а также уменьшила НДС, заявленный в завышенном размере, в сумме 89 854 рублей.

Решением от 11.06.2015 N 11-08-05/1852@, принятым по жалобе налогоплательщика, вышестоящее должностное лицо налогового органа изменило решение Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1, в том числе в части доначисления пеней по НДС.

Неисполнение Компанией решения налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 17 226 345 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 и статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказал Компании в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 в редакции решения от 14.09.2017 N 04-07-04/11033@.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию суммы требований, установленных решением Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 в редакции решения от 14.09.2017 N 04-07-04/11033@.

Уполномоченный орган в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 345 рублей 07 копеек, сославшись на неисполнение должником решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредитора основаны на решении налогового органа от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015 и доказательств исполнения которого Компанией в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал требование уполномоченного органа в размере 17 226 345 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2018 по делу N А11-11870/2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Компании Зайцева Д.Е. и, с учетом решения вышестоящего должностного лица налогового органа от 11.06.2015 N 11-08-05/1852@ об изменении решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1, в том числе в части доначисления пеней по НДС, исключил из реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в части пеней в размере 86 934 рублей 80 копеек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Суды не могли не учитывать вступившее в законную силу решение суда от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Вопрос о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения Компании к налоговой ответственности не относится к предмету настоящего спора и был предметом исследования при принятии судебного акта по делу N А11-6102/2015 об отказе должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 в редакции решения от 14.09.2017 N 04-07-04/11033@.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав Пажукова С.С., не привлеченного к участию в деле, который обжаловал судебный акт по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в споре с участием Пажукова С.С., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принципиальное значение имеет факт включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа. Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа затрагивает интересы Пажукова С.С., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволяет ему защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем вступления в настоящее дело по рассмотрению требования уполномоченного органа и обжалования соответствующего судебного акта.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Пажукова С.С., отразил в судебных актах сведения об его участии в деле и извещал его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, и, тем самым предоставил ему возможность защитить свои права. При этом представители Пажукова С.С. принимали участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, представляли в материалы дела доказательства, суд рассматривал ходатайства, заявленные Пажуковым С.С., следовательно, заявитель не был лишен права на судебную защиту.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А11-11870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пажукова Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова