Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8213/23 по делу N А43-14248/2022

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А43-14248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности "Мечта"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу N А43-14248/2022

по заявлению финансового управляющего

гражданина Стриканова Валерия Владимировича -

Захарова Александра Анатольевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Стриканова Валерия Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стриканова Валерия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Захаров Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, указанная процедура завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что завершение процедуры банкротства должника является преждевременным. По утверждению кредитора, финансовый управляющий не принял мер ко включению в конкурсную массу трактора, который был передан Стриканову В.В. в качестве отступного. Также кассатор ссылается на допущенные финансовым управляющим нарушения, заключающиеся в осуществлении расчетов с кредитором с использованием личного расчетного счета.

В заседании окружного суда конкурсный управляющий обществом "Мечта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его финансовый управляющий в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 20.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 23.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А43-14248/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 23.06.2022 Стриканов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Захаров А.А.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике; выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц; обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за ее счет.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора - общества "Мечта" в размере 11 410 371 рубля 32 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеет, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту.

Финансовый управляющий выявил следующее имущество и осуществил его реализацию: автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN Z9Z210410C0108755, год выпуска 2012;

1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - Нижегородская область, гор. Кулебаки, улица Белорусская, 19; право требования к обществу "Мечта".

Требование единственного кредитора погашено на сумму 283 619 рублей 05 копеек.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено. Средства для расчета с кредитором в полном объеме у должника отсутствуют. Восстановление платежеспособности должника невозможно ввиду отсутствия у него достаточных доходов.

Финансовый управляющий провел анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим также не выявлено.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника и отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества, в связи с чем названная процедура завершена.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судами не установлено.

Общество "Мечта", возразив в суде апелляционной инстанции против завершения процедуры реализации имущества должника, привело доводы о том, что финансовым управляющим приняты не все меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Так, общество указало, что оно также находится в процедуре банкротства, а Стриканов В.В. одновременно является его должником и кредитором, требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом, в том числе трактора Agrotron 165.7, заводской номер 81682109 (далее - трактор). По соглашению об отступном от 23.09.2020 трактор передан обществом "Мечта" Стриканову В.В. в счет погашения обязательств на сумму 1 234 980 рублей. По утверждению общества "Мечта", финансовый управляющий Стриканова В.В. был осведомлен об указанной сделке, однако не принял мер ко включению трактора в конкурсную массу с его последующей реализацией.

Суд округа полагает приведенные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что в отношении общества "Мечта" возбуждено дело о банкротстве N А11-5931/2014 Арбитражного суда Владимирской области.

В рамках названного дела определением от 23.01.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Мечта" требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" (далее - банк) в размере 17 090 344 рублей 39 копеек как обеспеченное залогом имущества, в том числе трактора (договор о залоге транспортного средства от 28.05.2013 N 293-З-1/13). Требование в размере 24 321 рубля 11 копеек (пени) включено в третью очередь реестра и учтено отдельно.

Впоследствии, определением от 18.05.2017 на основании договора уступки от 23.09.2015 N 01/15 в реестре требований кредиторов общества "Мечта" произведена замена кредитора: банк с суммой требования 17 114 665 рублей 50 копеек, частично обеспеченных залогом, заменен на правопреемника - Стриканова В.В.

Из сообщения от 16.11.2022, размещенного финансовым управляющим Стриканова В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что на торги, проводимые в рамках дела о банкротстве гражданина, выставлено право требования к обществу "Мечта" в размере 15 855 364 рублей 39 копеек; отмечено, что право требования подтверждено определением от 18.05.2017 по делу N А11-5931/2014, которым в реестр требований кредиторов общества "Мечта" включена задолженность на сумму 17 090 344 рублей 39 копеек.

Таким образом, финансовый управляющий был осведомлен о том, что дебитор Стриканова В.В. находится в процедуре банкротства и о существе права требования к нему.

Из текста судебных актов (определений от 23.01.2015 и от 18.05.2017) по делу N А11-5931/2014 следует, что право требования к обществу "Мечта" обеспечено залогом трактора; на дату выставления права требования на торги (16.11.2022) размер задолженности общества "Мечта" перед Стрикановым В.В. уменьшен на 1 259 301 рубль 11 копеек, что соотносится с приведенной заявителем кассационной жалобы суммой, на которую уменьшились обязательства общества в результате передачи трактора в качестве отступного. При этом в сообщении на ЕФРСБ от 16.11.2022 отсутствуют сведения о том, что право требования к обществу "Мечта" обеспечено залогом спорного имущества.

Более того, к апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом "Мечта" приложены копии соглашения об отступном от 23.09.2020, предметом которого является трактор, и акт приема-передачи от 23.09.2020, подписанный Стрикановым В.В.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 следует, что названные документы приобщены к материалам дела. Между тем, вопреки требованиям части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное постановление не содержит результатов оценки соглашения об отступном и акта приема-передачи трактора; мотивы, по которым суд отверг представленные обществом "Мечта" доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, не приведены. Признав достаточными действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, суд ограничился лишь установлением факта направления им запросов в регистрирующие органы и, констатировав отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, заключил, что иного движимого и недвижимого имущества, помимо того, которое было включено в конкурсную массу, у должника не имеется.

Однако факт регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Должник не дал пояснений относительно судьбы трактора и его местонахождения. Он отрицал совершение каких-либо сделок с обществом "Мечта" в отношении трактора, указывал на отсутствие сведений об исполнении соглашения об отступном, ссылаясь при этом на ответ из Гостехнадзора от 25.07.2023, согласно которому он не является собственником самоходных машин и других видов техники.

Финансовый управляющий не принял меры к выявлению местонахождения трактора, включению его в конкурсную массу и реализации.

При названных обстоятельствах судам следовало установить судьбу указанного имущества, факт возникновения и (или) прекращения права собственности должника на трактор, наличие оснований для включения трактора в конкурсную массу и (или) исключения из нее. Без выяснения данных обстоятельств завершение процедуры банкротства должника является преждевременным. Вывод судов о невозможности пополнения конкурсной массы сделан без исследования доводов общества "Мечта".

Освобождение Стриканова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами также является преждевременным, поскольку причины, по которым трактор не был включен в конкурсную массу, находятся во взаимосвязи с оценкой поведения должника в процедуре банкротства на предмет добросовестности.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит проверить доводы, приведенные обществом "Мечта", установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Аргумент общества "Мечта" о том, что финансовый управляющий осуществлял расчеты с кредитором, используя личный расчетный счет, не имеет правового значения для вопроса о возможности завершения процедуры банкротства, однако может являться предметом отдельного обособленного спора (дела) при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А43-14248/2022.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова